Решение № 12-118/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-118/2020

Дело №12-118/2020


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Донских Е.А.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, помощника прокурора г. Алушта Байстукова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 7 суток.

В протесте прокурор <адрес> просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу, направив материалы дела в ФИО2 по <адрес> для принятия решения в порядке уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, не принято во внимание, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением штрафа, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также в судебном акте имеется описка в дате совершения административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал протест по изложенным в нем доводам.

ФИО1, разрешение протеста прокурора оставил на усмотрение суда.

ФИО2 по <адрес>, ФИО2 ООО «Пуд» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из торгового зала магазина «Пуд» по <адрес> совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно: коньяк марки «Дюльбер», объемом 0,5 л., причинив незначительный материальный ущерб на общую сумму 600 руб.

Согласно сведений о лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО2 по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Полагаю, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения основаны на неполном исследовании обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1.1. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по административному делу является обнаружение судом в ходе производства по делу в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаков преступления.

Так, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ регламентирует ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Исходя из положений п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым, мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Из представленной копии указанного постановления следует, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и годичный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, то оснований не соглашаться с доводами протеста о незаконности постановления не имеется.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения мелкого хищения ФИО1 чужого имущества) и вынесения постановления мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает ответственность за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное полагаю, что, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, производство по административному делу, в силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ КоАП РФ, подлежит прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УПК РФ, осуществляется дознавателем органов внутренних дел РФ.

При этом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению с направлением материалов дела в ФИО2 по <адрес>, для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Алушта - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Материалы подлежат передаче в ФИО2 по <адрес>, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко