Решение № 12-441/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-441/2021

Дело №12-441/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003313-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что состав правонарушения в действиях Учреждения отсутствует, так как водитель транспортного средства следовал на экстренной неотложное задание, мог отступать от требований раздела 6 ПДД РФ.

В судебное заседание не явились представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30:24 по адресу: г.Ханты-Мансийск, перекресток ул.Рознина-ул.Дзержинского водитель транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В1 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, ранее Учреждение привлекалось к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Азимут 3» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

По ч.3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является нарушением им пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 22:30:24 на перекрестке ул.Рознина-ул.Дзержинского в г.Ханты-Мансийске при управлении транспортным средством ЛУИДОР 2250В1 государственный регистрационный знак №, выразившееся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы законным представителем Учреждения в материалы дела представлены: карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель ФИО4 совершил выезд из гаража на транспортном средстве ЛУИДОР государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 30 мин. и вернулся ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 30 мин.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ЛУИДОР 2250В1 государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО4

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 03 мая 2018 года N 46-АД18-4, от 03 февраля 2020 года N 8-АД20-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях БУ «Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская