Решение № 12-1/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-1/2018

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 12-1/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 04 мая 2018г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

с участием представителя ФИО1- адвоката Кочкуровой М.В., представившей ордер № …….,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ……… года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

…….. года мировым судьёй судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ………г. рождения, уроженца ………, зарегистрированного и проживающего по адресу: ………….

В соответствии с данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Постановление получено ФИО1 ……… года.

…….. года, на указанное постановление от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ……… года, отменить и производство по делу прекратить.

…….. года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела поступила в Пильнинский районный суд.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ……… года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не признает, так как не совершал вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным необоснованным, по следующим основаниям.

ФИО1 указывает, что при вынесении постановления от …….. года суд посчитал его виновность полностью установленной и доказанной на основании протокола об административном правонарушении …….. от …….. года, схемой места совершения административного правонарушения от ……… года и сведениями о дислокации дорожных знаков на а/д ………..

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что …….. года в отношении него был составлен протокол ……… об административном правонарушении, согласно которого он управляя транспортным средством Вольво р.г.з. ……. нарушил п. 1.3 ПДД РФ- совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения под знак 3.20, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанный протокол был направлен мировому судье судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области, который возвратил его в орган составивший протокол, в 15 батальон 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Московской области в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ФИО1 указывает, что ………. года в отношении него был составлен новый протокол об административном правонарушении …….. из текста которого следует, что он управляя транспортным средством Вольво р.г.з. …….. нарушил п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося в попутном направлении ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), прил. № 1 ПДД РФ пересечение сплошной горизонтальной линии разметки 1.1 прил. № 2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. К протоколу от ……… года приложены схема, рапорт и протокол ……... Следовательно протоколы ……… и ………. должны быть оценены в совокупности, что не было сделано судом при вынесении постановления ………. года.

ФИО1 указывает что, протокол …….. от ……… года является недопустимым доказательством, поскольку первый экземпляр, находящийся в материалах административного дела, отличается от второго экземпляра, полученного им на руки в части отказа от подписи протокола в присутствии понятых. Данный факт в постановлении мирового судьи от …….. года своего отражения не нашел.

ФИО1 указывает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку на ней нет отметки, что он отказался от подписи в присутствии понятых. На схеме от …….. года вообще отсутствует указание на него как на водителя, совершившего правонарушение. Однако суд не нашел оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в схеме места совершения правонарушения.

ФИО1 указывает что, протокол …….. от …….. года является недопустимым доказательством, поскольку в Определении мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от ……… года четко указана причина возврата- отчество лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано как «Григорьевич», а согласно паспорта- «Викторович». Однако сотрудником ГИБДД при пересоставлении протокола, было изменено не только отчество, а и существо нарушения, оно стало более расширенным, на что в определении суда от ………. года, не указывалось, следовательно, должностное лицо не вправе было подробнее описывать существо правонарушения. Кроме того, протокол ………. составлен в отсутствие понятых и свидетелей, факт отсутствия ФИО1 при составлении протокола понятыми также не засвидетельствован.

ФИО1 указывает, что при оформлении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были нарушены положения ст. 26.1. п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранить или восполнить их не предоставляется возможным. Видео фиксация правонарушения отсутствует, объяснения свидетелей или понятых по данному административному делу отсутствуют.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с направлением ему решения по делу.

Представитель заявителя- адвокат Кочкурова М.В. поддержала просьбу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от ……… года и прекращении производства по делу, по доводам указанным в жалобе. Кочкурова М.В. пояснила, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Протокол об административном правонарушении от ……… года отличается от протокола пересоставленного ……… года и его содержание более расширено. В схеме места совершения административного протокола не указана фамилия нарушителя. В связи с изложенным производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью его вины.

Представитель 15 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Московской области в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с тем, что доводы ФИО1 подробно изложены в жалобе, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив содержание жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является ФИО1 и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела ……… года в …. час. … мин. на 35 км + 950м ………., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво, г.р.з. ………, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (прим. № 1 ПДД РФ) с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1. (прим. № 2 ПДД РФ), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 …….. года в …. час. …. мин. на 35 км + 950м ………, управляя транспортным средством Вольво, г.р.з. ……., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки, являются сведения, содержащиеся в протоколе об административном нарушении, в схеме места совершения административного правонарушения, в сведениях о дислокации дорожных знаков на автодороге ……….

Как установлено в судебном заседании, факт нахождения в указанном месте, в указанное время, на указанном транспортном средстве ФИО1 не оспаривается. В своем ходатайстве от ……… года ФИО1 просит в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном нарушении от ……… года ……….. и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол в связи недостоверным отражением сведений об отчестве лица, в отношении которого составлен протокол. На другие недостатки протокола ФИО1 не указывает. Из определения мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области следует, что он возвратил протокол в орган составивший в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как следует из вновь составленного протокола об административном нарушении от …….. года ………, существо правонарушения не изменилось, квалификация правонарушения осталась прежней.

ФИО1 утверждает, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Кроме этого ФИО1 считает, что при оформлении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые устранить или восполнить не предоставляется возможным.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из материалов дела, данные прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении имеются.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении ……… от ……….. года содержащим описание правонарушения, допущенного ФИО1 (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения от ………. года в которой отражено наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1, с подписями понятых (л.д. 3); рапортом сотрудника ДПС ФИО2 (л.д.4), сведениями о дислокации дорожных знаков 3.20, дорожной разметки 1.1 на автодороге ………. (л.д. 5).

При рассмотрении дела указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной определении от 18.01.2011 N 6-О-О, «Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки…».

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст.ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ………. года, вынесенное в отношении ФИО1 ……….г. рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Н.Ф. Удалов.