Апелляционное определение № 33-11668/2025 33-1242/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1242/2026 (33-11668/2025 (9-363/2025)) председательствующий 1 инстанции

ФИО2

УИД 91RS0018-01-2025-002573-62 судья-докладчик Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Тейфукове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 августа 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

определением Сакского районного суда Республики Крым от 14 августа 2025 года исковое заявление возвращено истцу ФИО1

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные истцом требования не связаны с коммерческой деятельностью истца, направлены исключительно на признание незаконными действий банка и нотариуса по списанию денежных средств с расчётного счёта ИП ФИО1

В связи с указанным, просит определение суда о возврате искового заявления отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд руководствовался ч. 2 ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор с учетом его категории относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Вместе с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Как следует из поступившего материала, ИП ФИО1 заявлены исковые требования к АО «ТБанк» о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта истца индивидуального предпринимателя ФИО1, признании взысканных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец оспаривает действия ответчика по списанию денежных средств с его расчётного счета, открытого с целью комплексного банковского обслуживания индивидуальных предпринимателей.

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Проанализировав представленный исковой материал, правомерно сославшись на положения ст. 27 АПК РФ, ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подсудны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что спор, возникший между сторонами по делу, носит экономический характер и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, относится к компетенции арбитражного суда.

При этом доводы ИП ФИО1 относительно незаконности совершенной нотариальной исполнительной надписи не опровергают выводов суда первой инстанции, в сущности не относятся к предмету рассмотрения процессуального вопроса об определении подсудности данного спора.

Следует отметить, что ранее рассмотренное гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО7, приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району ФССП по Республике Крым ФИО9 о признании кредитного договора частично недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, на которое ссылается апеллянт, не имеет правового значения при определении подсудности настоящего спора, поскольку заявленные в настоящем споре требования ИП ФИО1 основываются на списании банком (юридическом лицом) денежных средств с расчётного счёта истца, который предназначается для ведения предпринимательской деятельности. В свою очередь, в указанном гражданском деле предметом рассмотрения, среди прочего, были правоотношения по оценке законности условий кредитования между ФИО1, как физическим лицом, и АО «Тинькофф Банк», как кредитной организацией, что непосредственно подпадает под действие гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Оспариваемое определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.