Решение № 2-68/2018 2-68/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело № 2-68/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » февраля 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю. В.,

при секретаре Храповой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с выше указанным иском о признании права собственности на гараж обратился ФИО1, который указал на то, что на основании разрешения администрации г.Сердобска в 2005 году им был построен кирпичный гараж № во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гараж возведен на земельном участке, выделенном для строительства гаражей для жителей данного дома. С момента застройки до настоящего времени истец использовал данный гараж в своих целях на правах собственника, занимался его содержанием в надлежащем состоянии. В настоящий момент встал вопрос о регистрации строения и оформления под ним земельного участка. Но без правоустанавливающих документов данные вопросы не могут быть разрешены. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на гараж № с общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что в 2005 году он получил разрешение архитектора г.Сердобска на строительство кирпичного гаража во дворе своего жилого дома. В период строительства гаража он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Строили они данный гараж своими силами и на личные средства, по настоящее время пользуются данным гаражом открыто, на правах собственников. Спорный гараж находится в общем ряду существующих коллективных гаражей. Споров с соседями по поводу пользования гаражом у них не возникает.

Представитель ответчика администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

В судебном заседании было установлено, что на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы администрации г.Сердобска, архитектором г. Сердобска, было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража размером 3,5 м х 6,0 м во дворе жилого дома <адрес>. Указанное разрешение содержит схему размещения спорного гаража в ряду коллективных гаражей.

Согласно техническому паспорту на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, составленному 13.11.2017 года Сердобским производственным участком Пензенского областного отделения АО «Ростехинвентаризщация – Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал, строение имеет фундамент в виде железобетонных блоков, кирпичные стены, площадь – 22,8 кв.м., по внутреннему обмеру размер гаража – 5,7 м х 4,0 м, что соответствует указанному выше разрешению на строительство. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Гараж построен на земельном участке с кадастровым номером 58:32:0020315:2143 площадью 25+/-2 кв.м., вид разрешенного использования участка – индивидуальные гаражи, что соответствует кадастровому паспорту земельного участка от 01.11.2017 года.

Согласно постановлению администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области от 19.10.2017 года № земельному участку площадью 25 кв.м с кадастровым номером 58:32:0020315:2143, предоставленного под гаражное строительство присвоен адрес: <адрес>, земельный участок 236/58.

О зарегистрированных правах на спорный гараж информация отсутствует, о чем имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 25.01.2018 года №.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный гараж расположен в общем ряду существующих коллективных гаражей и за линию застройки и за красную линию не выходит, что подтверждается заключением отдела архитектуры и земельных отношений администрации г. Сердобска. При этом, целевое использование указанного земельного участка также до настоящего времени сохранено, это - строительство гаражей.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ему был также предоставлен земельный участок под строительство гаража по <адрес>. И его гараж, и гараж ФИО1 были построены в общем ряду существующих коллективных гаражей, которых около сорока, организовано их электроснабжение. Все собственники гаражей договорились между собой об организации общества, но официально его нигде не регистрировали и юридическое лицо не создавали. Никаких споров с соседями по поводу использования гаражей у них не возникало.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, считая их достоверными, поскольку они согласуются с объяснениями истца, а также с материалами дела. Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Из предоставленных истцом сведений усматривается, что истец обращался во внесудебном порядке за оформлением своих прав на земельный участок под спорным гаражом, однако ему было отказано в связи с отсутствием необходимых и предусмотренных законом документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанный гараж.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела, что в ряду коллективных гаражей в районе жилого дома <адрес>, ФИО1 на основании соответствующего разрешения на земельном участке, предназначенном для гаражного строительства, был построен кирпичный гараж, эксплуатация которого не нарушает правил СНиП и градостроительства. Спора между сторонами по вопросу дальнейшей эксплуатации гаража не возникло. Права на указанный гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не за регистрированы, а, следовательно, отсутствуют сведения о наличии других лиц, являющихся собственниками данного объекта недвижимого имущества. На основании выше изложенного нельзя говорить о том, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, приведенных выше норм материального права, следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании за ними права собственности на гараж №, расположенный по адрес: <адрес>, район жилого дома №, в общем ряду коллективных гаражей, являются законными и обоснованными.

При этом следует принять во внимание позицию ответчика, который не возражает против удовлетворения иска, не заявляет о нарушениях требований по планировке территории, правил землепользования и застройки в г. Сердобске, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж №, с общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.