Приговор № 1-78/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело <№*****>

<№*****>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирюшина А.К., предоставившего удостоверение <№*****> и ордер <№*****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, также управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступления совершены им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) <ДД.ММ.ГГГГ> заместитель командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кулебакский» Потерпевший №1, полицейский 2 отделении отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кулебакский» Потерпевший №2 и полицейский 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кулебакский» Потерпевший №3, действуя в соответствии с Федеральным законом N З-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «О полиции», своими должностными инструкциями, утвержденными начальником МО МВД России «Кулебакский», а также распоряжением начальника МО МВД России «Кулебакский» «О привлечении сотрудников МО МВД России «Кулебакский» по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при отправке граждан, призываемых в Вооруженные силы Российской Федерации» <№*****>р от <ДД.ММ.ГГГГ>, осуществляя функции представителей власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции, на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в целях охраны общественного порядка при отправке граждан, призываемых в Вооруженные силы Российской Федерации.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес> где нарушал общественный порядок.

С целью пресечения противоправной деятельности ФИО1, выразившейся в появлении на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за которую ч. 1 ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, к нему подошли сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, осуществлявшие охрану общественного порядка в указанном месте, представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснив причину, по которой ФИО1 должен проследовать с ними, после чего попросили проследовать в <адрес>

Затем ФИО1 вместе с сотрудниками полиции [ФИО]14 [ФИО]4, Потерпевший №3 зашли в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 возник преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1, [ФИО]4 и Потерпевший №3 Осуществляя свой преступный умысел, противодействуя законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавших в соответствии с Федеральным законом N З-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «О полиции», <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из неприязни к сотрудникам полиции, в целях воспрепятствования осуществлению законной деятельности сотрудников полиции Потерпевший №1, [ФИО]4, Потерпевший №3, являющихся представителями власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и осознавая, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 находятся в форменном обмундировании, являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, посягая на нормальную и законную деятельность представителей власти, умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан, а именно [ФИО]5, оскорбил сотрудников полиции Потерпевший №1, [ФИО]4, Потерпевший №3 словами грубой нецензурной брани и иными выражениями, оскорбляющими их честь и достоинство как сотрудников полиции.

2) Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

<ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в расположенный в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> запустил двигатель, начав движение на указанном автомобиле по <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ><адрес>, инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]6 и ст. инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]7, находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере контроля за безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов, был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1, таким образом, преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 был доставлен в помещение ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО1 был отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в биологическом объекте ФИО1 было обнаружено вещество - тетрагидроканнабинол, которое в соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, является наркотическим средством.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, что он понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кирюшин А.К. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшие [ФИО]9, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны, осознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка, в судебных прениях участвовать не желают, назначение наказания оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть с рассмотрением дела в особом порядке.

Поскольку наказание за преступления, которые инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту от <ДД.ММ.ГГГГ> по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по факту от <ДД.ММ.ГГГГ>, по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 213-214), на учете у врача психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит (том 1 л.д. 207), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным (том 1 л.д. 206), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 211-212).

Суд признает ФИО1 вменяемым с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, согласно которой, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет какого-либо наркологического расстройства, выявляет акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в период <ДД.ММ.ГГГГ> (ст. 319 УК РФ) находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в период <ДД.ММ.ГГГГ> (ст. 264.1 УК РФ) находился в состоянии простого наркотического опьянения, в обоих случаях мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Поскольку у подэкспертного не выявлено наркологического расстройства (наркомании), в лечении не нуждается (т.1, л.д. 228-229).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных с умышленной формой вины, личность подсудимого, состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих по делу обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по первому факту преступной деятельности от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд признает ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством: явку с повинной (с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> судом учтено добровольное сообщение о совершенном ФИО1 преступлении, изложенное им в объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ> – т.1, л.д. 31-32).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по обоим фактам преступной деятельности, к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судья относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление по ст.319 УК РФ ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, того, что он не состоит на учете врача-нарколога, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, сведений, характеризующих личность подсудимого, состояние его здоровья, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применить в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и по ст.319 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), суд не усматривает. Иные виды наказания, предусмотренные санкциями указанных статей, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ему быть не могут, с учетом его финансового положения - отсутствие официального трудоустройства, кроме того, по мнению суда, они не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по ст. 319 УК РФ, суд не применяет, поскольку ФИО1 назначается наказание, не самое строгое, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также положения ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединения дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке (<адрес>) –передать собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

Секретарь -