Апелляционное постановление № 22-8157/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-240/2023

Судья Латыпова Р.Р. дело № 22-8157/2023г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО6,

адвоката Севастьяновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давлетовой А.Ф. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО6, <дата> года рождения, судимый:

20 апреля 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

30 ноября 2017 года по пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 27 ноября 2020 года по отбытии наказания;

13 декабря 2021 года по пункту «г» части 3 статьи 158 (3 преступления) УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 2 года,

12 апреля 2023 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением част 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 12 апреля 2023 года, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен срок, отбытый по приговору от 12 апреля 2023 года в период с 12 апреля 2023 года до 7 сентября 2023 года.

На основании статьи 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с 7 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО6 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 6240 рублей, выплаченные адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия; в сумме 7800 рублей, подлежащие выплате адвокату за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда и постановлено содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО6, адвоката Севастьяновой А.Р., в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в тайном хищении золотого кольца (печатки), стоимостью 28 927 рублей, принадлежащего ФИО1., совершенном в кафе-баре «Панда», в г. Казани, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период с 15 до 16 часов 7 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО6 не признал и пояснил, что в баре «Панда», где он распивал спиртные напитки с ФИО2., бармен попросила их разбудить спящего за столом потерпевшего. Они потолкали его, но он не проснулся, и они продолжили распивать спиртное. Когда они вышли из бара, по предложению ФИО2. они пришли в ломбард, где ФИО2. снял с пальца своей руки кольцо и сдал его за 7 000 рублей. На потерпевшем он кольцо не видел, и его не снимал.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.Ф. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать ФИО6 за отсутствием состава преступления. Считает, что вина ФИО6 не доказана, а выводы суда о доказанности его вины являются неверными. При этом ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3., которые не подтверждают виновность её подзащитного в совершении преступления, а также показания самого ФИО6, отрицающего свою причастность к совершению хищения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кашин М.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО6 в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом оценены и положены в основу обвинительного приговора.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что, находясь в баре «Панда» употребил спиртное и уснул. До этого видел в баре двух мужчин, а когда проснулся их уже не было. Позже обнаружил, что на пальце руки отсутствует золотая печатка с камнем. Ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что ее супруг ФИО1 уснул в баре после употребления спиртного, а затем обнаружил, что у него пропала печатка, о чем она сообщила в полицию.

Согласно показаниям, свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия, в баре, где он находился с ФИО6, к ним обратилась бармен с просьбой разбудить уснувшего мужчину, но они не смогли. При этом ФИО6 снял с руки потерпевшего кольцо, которое они сдали в ломбард за 7000 рублей.

Свидетель ФИО3. показал, что в комиссионный магазин приходили двое мужчин, один из них ФИО6, он сдал золотую печатку с черным камнем, при этом сказал, что забирать ее не будет.

Обстоятельства, изложенные в указанных допросах, подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра кафе-бара «Панда», кассового чека и диска с записями камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно и законно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО4. и ФИО3., а также первоначальные показания очевидца преступления ФИО2., поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В ходе проведения очных ставок с ФИО6 свидетели ФИО2 и ФИО3 дали изобличающие осужденного показания, а следователь ФИО5., сообщил суду, что на свидетеля ФИО2. в ходе предварительного следствия какое-либо давление не оказывалось, показания он давал добровольно, протокол допроса подписал после личного прочтения.

Критическое отношение к иным показаниям свидетеля ФИО2. судом мотивировано, они правильно оценены как непоследовательные и противоречащие объективно установленным обстоятельствам дела.

Кроме этого, показания ФИО2. о том, что в ломбард он сдал свое кольцо, суд апелляционной инстанции расценивает как способ помочь ФИО6, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства, а именно показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия, при этом отвергает показания осужденного ФИО6 и свидетеля ФИО2., данные в судебном заседании.

По указанным мотивам доводы жалобы адвоката о непричастности ФИО6 к хищению имущества потерпевшего ФИО1. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6, и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки квалификации действий ФИО6 не имеется.

Из материалов следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводу, изложенному ФИО6 в суде апелляционной инстанции, наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного и, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, судом также обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вывод о том, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, судом надлежащим образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО6 не находит оснований для смягчения наказания, и применения правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, а также статей 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО6 наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья, не установлено, в материалах дела они отсутствуют, судам первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого приговора судом не допущено, поэтому суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давлетовой А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья