Приговор № 1-50/2020 от 4 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

<адрес>


ПРИГОВОР

ИФИО1

5июля2020 года с.ФИО7-Мартан

ФИО7-Мартановский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Абдулхалимова М.И.,

с участием:

помощника ФИО7-Мартановского межрайонного прокурора ФИО8,

защитника КА ЧР «Низам» ФИО9,

подсудимого ФИО13.Р.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженцас. ФИО7-Мартан ФИО7-Мартановского ЧИАССР, с неоконченным среднимобщим образованием, женатого, имеющегодвоих малолетних детей, несудимого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2-Мартановскийрайон, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом части 2 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в центре <адрес> ФИО7-<адрес> ФИО2 Республики, встретил своего знакомого Потерпевший №1, и в ходе разговора с последним ему стало известно о том, что Потерпевший №1,в целях приобретения для себя автомобиля, накопил денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося по месту своего жительство по адресу: ФИО2, ФИО7-<адрес>, осведомленного о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 50 000 рублей, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом приобретения себе автомобиля по заниженной стоимости для дальнейшей перепродажи по более высокой цене.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3 приехал по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: ФИО2, ФИО7-<адрес>, с. ФИО7-Мартан, <адрес>, где в это время находился Потерпевший №1, и, действуя из корыстных побуждений, попросил у последнего дать ему в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей на приобретения поддержанного автомобиля, пояснив, что якобы собирается купить по заниженной стоимости указанный автомобиль, а в последующем продать по более высокой цене, заверив, что вернет ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства и возвращать Потерпевший №1 полученные в долг денежные средства.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, поверив обещаниям последнего по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, согласился передать ФИО3 нужную сумму денег.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, поверив обещаниям последнего по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, приехал по месту жительства ФИО3 по адресу: ФИО2, ФИО7-<адрес>, где не догадываясь о его преступных намерениях, передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые последний похитил путем обмана и в последствии потратил их на личные нужды, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенные у Потерпевший №1, денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО3 потратил на свои личные нужды - на приобретение продуктов питания.

На стадии предварительного следствияФИО3 полностью признала свою вину в инкриминируемом ему преступлении, и заявил ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК России.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело без его участия, при этом пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, поскольку последний добровольно возместил, причиненный преступлением имущественный ущерб.

Выслушав мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела без участия потерпевшего Потерпевший №1, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 249 УПК РФ счел возможным продолжить рассмотрения дела с данным составом участников.

В судебном заседании ФИО3, в присутствии защитника показал, что свою вину в совершении инкриминированного преступления признает, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил по окончании следствия, и заявляет в судебном заседании ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК России, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО3 также пояснил, что он искренне раскаивается и сожалеет о содеянном.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

В соответствии с ч.1 статьи 314 УПК России, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя потерпевшего и согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 статьи 314 УПК России, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителяи потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд также считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, основанным на требованиях норм УПК России и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 статьи 316 УПК России, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 8 статьи 316 УПК России описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд полагает, что именно подсудимыйФИО3 совершил инкриминированное ему преступление, и он подлежит за это наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО3части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат,имеетдвоихмалолетних детей, в добровольном порядке возместил причиненный преступлением имущественный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Полное признание ФИО3 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает как обстоятельства смягчающие ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношенииФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: расписка о возмещении причиненного ущерба Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле после вступлении приговора в законную силу оставить в настоящем уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики через ФИО7-Мартановский районный суд ФИО2 Республики в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья М.И. Абдулхалимов

Копия верна

Судья М.И. Абдулхалимов