Решение № 2-2540/2017 2-2540/2017~М-2620/2017 М-2620/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2540/2017

Дело № 2-2540/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности от 03.07.2017 сроком на два года, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор (Полис) добровольного страхования транспортного средства серии № КАСКО «Ничего лишнего» (далее-Полис) с индексируемой страховой суммой в размере 1 680 000 рублей, условная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 65 % от страховой суммы. В результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос. номер № был причинен ущерб - конструктивная гибель ТС. Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. в результате рассмотрения которого, страховщик, признав случай страховым по риску «Ущерб» со страховой суммой 150 00 рублей, выдал направление на СТОА. Однако страхователь не согласился с урегулированием страхового случая по данному варианту возмещения ввиду его несоответствия условиям Договора страхования. Страховая премия по договору оплачена частично. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 253 756,20 руб.; неустойку в размере 63 840,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы, понесённые в связи с проведением независимых технических экспертиз транспортного средства в общем размере 17 400,00 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 223 900,20 руб.; неустойку в размере 63 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, понесённые в связи с проведением независимых технических экспертиз транспортного средства в общем размере 17 400 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскать в пользу ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому она требования признала частично, просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика, в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор (Полис) добровольного страхования транспортного средства серии № КАСКО «Ничего лишнего» (далее-Полис) с индексируемой страховой суммой в размере 1 680 000,00 руб., условная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 65 % от страховой суммы (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования указано, что настоящий договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (типовыми (едиными), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования.

При заключении договора вместе с договором страхования были вручены правила № в редакции, действовавшей на дату заключения договора (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу договора было застраховано имущество, указанное в договоре - транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, гос. per. знак №

Страховая сумма определена в размере 1 680 000,00 руб. Страховая премия по договору оплачена частично в размере 63 840,00 рублей.

Договор страхования заключен по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении застрахованного имущества.

Договором установлено, что Выгодоприобретателем является собственник застрахованного транспортного средства ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, страховой компанией во исполнение условий договора в пользу выгодоприобреталя ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 920 200,00 руб. о чем составлен акт о страховом случае №.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец провел независимую оценку в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. per. знак №

В рамках судебного разбирательства по определению суда была назначена судебная автотовароведческая экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. per. знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. per. знак № составляет 1 597 216,40 руб., стоимость ликвидных остатков 456 099, 80 руб.

Пунктом 2.19. Правил страхования № определено понятие конструктивная гибель застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно договора страхования транспортных средств серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость застрахованного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. peг. знак №, на момент заключения договора страхования составляет 1 680 000,00 руб. Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и условий договора страхования восстановление транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. per. знак № экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 13.4, 13.4.2 Приложения № к Правилам страхования № по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту полная гибель транспортного средства), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» в размере страховой сумм, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетам безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Таким, образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 223900,20 руб. (1 680 000,00 руб. страховая сумма по договору *0,99 Кинд - 456 099,80 руб. стоимость ликвидные остатки согласно выводам судебного эксперта - 63 000, 00 руб. неоплаченная часть страховой премии - 9 20 200,00 руб. размер страхового возмещения, произведенный Страховщиком).

Исходя из указанного, требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 223 900, 20 подлежат удовлетворению.

Переходя к разрешению требований о взыскании суммы неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с под. б п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о знании или непризнании события страховым случаем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Заявление о страховом случае было подано в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было перечислено только ДД.ММ.ГГГГ,то есть за пределами установленного Правилами страхования срока.

Расчет неустойки: 63 840,00 руб. (уплаченная страховая премия) х 3 % х 76 дней (со дня, следующего после истечения срока (20-ти рабочих дней) - ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ) = 145 555, 20 руб.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену оказания услуги, поэтому подлежит уменьшению до размера страховой премии и составит 63 840,00 руб. Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки не установлено. Требования о взыскании суммы неустойки 63 840,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда 5 000, 00 руб. суд находит обоснованным, отвечающий требованиям разумности и справедливости, и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 292 740,20 (223 900,20 + 63 840,00 + 5 000,00), размер штрафа, присуждаемый в пользу истца, равен 146 370,10 руб.

Переходя к разрешению требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением независимых технических экспертиз транспортного средства, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что для определения суммы затрат на восстановление автомобиля истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Расходы по составлению экспертного заключения № составили 15 000,00 руб.; расходы по составлению экспертного заключения №-2 400,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением независимых технических экспертиз транспортного средства, подлежат удовлетворению в сумме 17 400,00 руб.

Так же судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертом АНО «Хабаровский региональный центр судебной независимой экспертизы» судебная автотехническая экспертиза. Оплата услуг эксперта определением суда возложена на истца, однако, сведений о полной уплате суду не предоставлено. Согласно заявлению экспертного учреждения поступила частичная оплата в размере 14 300,00 руб. В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по доплате услуг эксперта суд считает необходимым возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 7 591,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 223 900 рублей 20 копеек; неустойку в размере 63 840 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146 370 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, возмещение затрат на проведение экспертиз 17 400 рублей 00 копеек, возмещение затрат на услуги нотариуса 1 500 рублей 00 копеек,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 591 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова