Апелляционное постановление № 22К-7174/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 3/1-67/2021

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22К-7174/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника Малина М.Е.,

подозреваемого О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 декабря 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Малина М.Е. и подозреваемого О. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

15 октября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан О., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов О., адвокат Честикова В.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что О. дал показания, имеет постоянное место жительства и социальные связи, скрываться и оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших не намерен, в связи с этим защитник просила постановление суда отменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чесноков А.Л. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования О. без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет не погашенную судимость, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что подозреваемый может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения подозреваемым действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании О. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого О. меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года в отношении О. оставить без изменения, жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.