Решение № 21-475/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 21-475/2025

УИД 69RS0011-01-2025-000640-89

Дело 21-475/2025 судья Чистохина Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 на решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 от 28 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-15).

Решением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2025 года протест прокурора Кесовогорского района Тверской области удовлетворен, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материалы возвращены в Управление Росреестра по Тверской области на новое рассмотрение (л.д. 120-128).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, главный государственный инспектор в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальник Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 просит решение судьи первой инстанции отменить, оставив без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы полагает, что его вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих использование ФИО3 принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка не по целевому назначению является законным и обоснованным, поскольку помимо акта осмотра, произведенного и.о. прокурора Кесовогорского района Тверской области 5 июня 2025 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № на предмет соблюдения земельного законодательства, с фотоматериалом, иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО3 инкриминируемого прокурором состава правонарушения, в представленных на рассмотрение материалах отсутствуют. Так, в объяснениях ФИО3 от 5 июня 2025 года воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации, что не доказывает ее виновность.; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2025 года не является достоверным доказательством, так как во вводной его части указан прокурор Кесовогорского района Тверской области Акундинова Д.С., а подписано и.о. прокурора Лучкиным И.А.; заявление ФИО1 от 20 февраля 2025 года, обратившейся в прокуратуру с сообщением о нарушении законодательства, не является достоверным доказательством, поскольку положения части 3 статьи 25.6 КоАП РФ ей не разъяснялись.

Критикуя выводы о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела не были приняты меры, направленные на выяснение всех обстоятельств по делу и возникших вопросов, а также с целью устранения имеющихся сомнений, в частности, не истребованы дополнительные доказательства, считает их формальными и необоснованными, поскольку не указано, какие дополнительные доказательства следовало бы истребовать в данном конкретном случае (л.д. 133-136).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143-146), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании абзаца 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основанием для возбуждения 5 июня 2025 года и.о. прокурора Кесовогорского района Тверской области дела об административно правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, явились следующие обстоятельства:

28 января 2025 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 20 минут во исполнение задания № 3/13-296 от 24 января 2025 года в ходе выездного обследования был проведен осмотр места по <адрес>, по результатам которого государственным инспектором в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель ФИО4 был составлен протокол осмотра участка с кадастровым № площадью 1304 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно осмотру указанного земельного участка установлено, что на металлическом заборе, установленного со стороны <адрес>, размещен баннер-вывеска «АВТОСЕРВИС» с информацией о видах оказываемых услуг (шиномонтаж грузовых и легковых, развал-схождение, замена масла, ремонт двигателя, ремонт ходовой, сварочные работы), с адресом и номером телефона. На участке расположено одноэтажное здание с мансардной крышей, с северо-восточной стороны к дому примыкает строение. На территории участка находилось несколько транспортных средств как грузовых, так и легковых, а также на участке имеется складирование бревен. Полностью осмотреть контролируемый земельный участок не представилось возможным вследствие ограниченного доступа и плотно сложившейся застройки;

5 июня 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут и.о. прокурора Кесовогорского района Тверской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № на предмет соблюдения требований земельного законодательства правообладателем земельного участка. По результатам осмотра составлен акт, в котором указано, что на заборе по-прежнему размещен баннер-вывеска «АВТОСЕРВИС» с информацией о видах оказываемых услуг (шиномонтаж грузовых и легковых, развал-схождение, замена масла, ремонт двигателя, ремонт ходовой, сварочные работы), с адресом и номером телефона. На территории указанного земельного участка находится несколько транспортных средств (грузовых и легковых), имеется складирование бревен и покрышек автомобилей (л.д. 21-25).

18 июня 2025 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 со всеми материалами проверки (45 л.) направлены руководителю Управления Росреестра по Тверской области для рассмотрения по существу (л.д. 20).

Постановлением главного государственного инспектора в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области от 28 июля 2025 года прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-15).

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о преждевременности выводов должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановил указанное решение.

Вместе с тем судебный акт законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительств.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании Кашинского межрайонного суда Тверской области по рассмотрению протеста прокурора на постановление должностного лица от 28 июля 2025 года, назначенного к рассмотрению на 24 сентября 2025 года на 10 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО5 извещалась по месту жительства почтовым отправлением (почтовый идентификатор №).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление с извещением ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 38 минут прибыло в место вручения, в 14 часов 58 минут 19 сентября 2025 года состоялась неудачная попытка его вручения и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 95, 105, 147-148). Такое вручение почтовой корреспонденции свидетельствует о соблюдении требованийпункта 34 Правилоказания услуг почтовой связи, утвержденныхприказомМинцифры России от 17 апреля 2023 года № 382.

Иных сведений об извещении ФИО3 о рассмотрении дела в судебном заседании 24 сентября 2025 года способами, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому она направлена, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 24 сентября 2025 года посредством отправления почтовой корреспонденции, срок хранения которой на день рассмотрения дела не истек, нельзя считать отвечающим требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения протеста прокурора на постановление главного государственного инспектора в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальника Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в отсутствии сведений её о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2025 года незаконно и подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку после отмены дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит возвращению в Кашинский межрайонный суд Тверской области, то приведенные в жалобе доводы подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, вернуть дело в Кашинский межрайонный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яшина