Решение № 12-27/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

копия

Мировой судья Власенкова С.В Дело №


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО6,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, основываясь только на показаниях сотрудников полиции, в отсутствие при этом иных доказательств по делу. Суд принял во внимание показания сотрудников полиции, а имеющиеся разногласия в их пояснениях мотивировал свойствами человеческого восприятия, при этом, необоснованно отклонил показания иных свидетелей по делу. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись на телефоне одного из сотрудников полиции, которая не была представлена суду. Вместе с тем, на представленной видеозаписи видно, что его автомобиль находился от преследовавшего автомобиля сотрудников полиции на значительном расстоянии, в связи с чем, невозможно было определить, кто именно находился за рулем. Также обращает внимание, что в ходе выездного заседания ими несколько раз проводились заезды, и каждый раз сотрудник полиции ФИО4 указывал, что за рулем находился именно он (ФИО1), несмотря на то, что в последний заезд он никого, не предупреждая, пересадил за руль ФИО5 Полагает, что сотрудники полиции не видели, кто находился за рулем автомобиля в момент его остановки, и вводят суд в заблуждение. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Кроем того, ФИО1 добавил, что автомобилем, который остановили сотрудники полиции, он не управлял, а находился в этот момент на пассажирском сиденье. В связи с чем, привлечение его ответственности считает незаконным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы его жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа в <адрес> около дома №, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу и двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует соответствующая отметка в протоколе, составленном в присутствии двух понятых, ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование от подписи отказался,

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением понятых ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

- карточкой учета нарушений ПДД в отношении ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями норм административного законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные доказательства оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 и ФИО11, а также сотрудников ОППСП ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу - ФИО4 ФИО8, ФИО12 и ФИО13

При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства судом не установлено.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей – сотрудников полиции и иным материалам дела, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания иных свидетелей по делу, согласно которым ФИО1 не управлял транспортным средством, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а по результатам проведения выездного судебного заседания невозможно сделать однозначный вывод, кто находился за рулем, уже были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля, а также видеозапись с телефона сотрудника полиции не представлены, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Согласно ответу ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ на камеру сотового телефона полицейского ППСП ОМВД предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что она не сохранилась. Видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, не сохранены в связи с тем, что запись постоянно обновляется. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательной видеофиксации производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых не предусмотрено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева