Приговор № 1-78/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-78/2023

Дело № 1-78/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 06 сентября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер *** и удостоверение ***, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2, ст. 327 ч.3 УК РФ,

Установил:

1. ФИО2, был осужден <данные изъяты> ******* ../../....г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Согласно справки из филиала по ******* ФКУ УИИ ГУФСИН России по ******* ФИО2 ../../....г. снят с учета по отбытию наказания. В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ ФИО2 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, а именно с ../../....г., до момента погашения или снятия судимости, то есть до ../../....г.. ../../....г. около 7 часов у ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находящегося по адресу: *******, ул.*******, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3 на основании договора купли — продажи от ../../....г., в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (ред. от ../../....г.) (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ../../....г. около 7 часов 30 минут сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли — продажи от ../../....г., вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от ******* по ул.******* в сторону г.о.*******. ../../....г. около 8 часов 15 минут на 305 км автодороги Ряжск – Касимов – Муром - Н.Новгород, расположенном на территории г.о.*******, сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* был остановлен автомобиль марки Шевроле NIVA модели 212300-55 государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО2. В связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ст. лейтенантом полиции ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего ФИО2 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* ст. лейтенантом полиции ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», расположенном по адресу: *******. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Тем самым ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. ФИО2, был осужден <данные изъяты> ******* ../../....г. по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Согласно справки из филиала по ******* ФКУ УИИ ГУФСИН России по ******* ФИО2 ../../....г. снят с учета по отбытию наказания. Согласно справки от ../../....г., предоставленной ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *******, по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение ФИО2 не получал, срок действия водительского удостоверения окончен ../../....г.. В феврале 2023 года, точную дату в ходе производства дознания установить не представилось возможным, у ФИО2, не имеющего водительского удостоверения - официального документа на право управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение, хранение, и использование в дальнейшем заведомо поддельного документа – водительского удостоверения. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, в один из дней февраля 2023 года, в дневное время, находясь в командировке на территории ******* – *******, через сеть «Интернет» обратился к неустановленному дознанием лицу с просьбой оформить ему водительское удостоверение с категорией «В», «С», «Е», для чего в мессенджере «<данные изъяты> сообщением отправил свою фотографию. После чего, ../../....г., ФИО2, находясь на территории ******* получил от курьера конверт с находящимся в нем водительским удостоверением серии *** *** на имя ФИО1, ../../....г. года рождения, выданное ../../....г. ГИБДД *******, на право управления транспортными средствами категориями «В»,»В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М» с вклеенной фотографией изображения ФИО2, заведомо зная о том, что оно является поддельным. За приобретенное поддельное водительское удостоверение ФИО2 заплатил наличными неустановленному в ходе дознания лицу денежные средства в размере 45 000 рублей. В период времени с февраля 2023 года и до ../../....г. приобретенное поддельное водительское удостоверение серии *** ***, выданное ../../....г. ГИБДД *******, ФИО2 хранил при себе, находясь в командировках в разных городах России. ../../....г. около 7 часов 30 минут ФИО2 с хранящимся при нем поддельным водительским удостоверением, сел на автомобиль марки <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли — продажи от ../../....г., запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле от ******* по ул.******* в сторону г.о.*******. ../../....г., около 8 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО3 на основании договора купли — продажи от ../../....г., на 305 км автодороги Ряжск – Касимов – Муром - Н.Новгород, расположенном на территории г.о.*******, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* для проверки документов. На требование сотрудников ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* предъявить водительское удостоверение, ФИО2, имея при себе поддельное водительское удостоверение *** на имя ФИО1, ../../....г. года рождения, выданное ../../....г. ГИБДД *******, на право управления транспортными средствами категориями «В»,»В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М» с вклеенной фотографией изображения ФИО1, умышленно предъявил в качестве подлинного заведомо подложное водительское удостоверение серии *** ***, выданное ../../....г. ГИБДД *******. Согласно заключения технико-криминалистической судебной экспертизы документов *** от ../../....г. водительское удостоверение Российской Федерации серия *** *** на имя ФИО1, ../../....г. г.р., не соответствует подлинному бланку водительского удостоверения Российской Федерации модификации 2018 года и изготовлено не АО «Гознак». Все изображения на лицевой и оборотной стороне бланка (кроме подписи в п.7 на лицевой стороне) выполнены способом струной печати. Подпись в п.7 на лицевой сторон бланка выполнена при помощи чернил ручкой с шариковым пишущим узлом. ФИО2, заведомо зная о том, что водительское удостоверение серии *** *** на имя ФИО1, ../../....г. года рождения, выданное ../../....г. ГИБДД *******, на право управления транспортными средствами категориями «В»,»В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», является поддельным, с целью введения в заблуждение сотрудников ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* и с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно предъявил инспекторам ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ******* заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9929 *** на имя ФИО1, ../../....г. года рождения, выданное ../../....г. ГИБДД *******, на право управления транспортными средствами категориями «В»,»В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», с вклеенной фотографией изображения ФИО2, тем самым используя данное поддельное удостоверение. Данное поддельное водительское удостоверение было изъято у ФИО2 ../../....г. в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов. Тем самым преступные действия ФИО2 направленные на использование заведомо поддельного документа, были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку преступления, которое инкриминируются ФИО2 являются преступлениями небольшой тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1 ч.2, ст.327 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2, об изменении квалификации не ходатайствует, однако считает, что из объема обвинения по ст.327 ч.3 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак – перевозка в целях использования, как не нашедший подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что из объема обвинения по ст.327 ч.3 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак – перевозка в целях использования, так как в обвинении указано, что ФИО2 управлял автомобилем имея при себе поддельное удостоверение, тем самым осуществил его перевозку в целях использования, однако в данном случае необходимо квалифицировать данные действия как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения. Кроме того, в обвинении указано, что ФИО2 перевозил поддельное удостоверение, находясь в командировках в разных городах России. Данное обстоятельство также не может быть квалифицированно, как перевозка в целях использования, так как, прежде всего не указано, что перевозка поддельного удостоверения имела место в целях использования, а также не указано когда, откуда и куда она осуществлялась.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, так как он совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; по ст.327 ч.3 УК РФ, так как он совершил – приобретение, хранение, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, и положительно по месту работы.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 по каждому преступлению не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено, в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд не усматривает.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 ч.2, ст. 327 ч.3 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

В соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 суд определяет колонию-поселение.

Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> регион, который использовался ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2, ст. 327 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 1год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- по ст.327 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев.

В соответствии с ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения основных наказаний с присоединением дополнительного наказания и определить в виде лишения свободы на срок в 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии 9929 *** от ../../....г. на имя ФИО1, ../../....г. года рождения, протокол изъятия вещей и документов от ../../....г., диск СDR с видеозаписью с мобильного телефона марки «Самсунг» модели S20FE - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» без государственного регистрационного знака – оставить в распоряжении ФИО3.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд ******* в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков