Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-39/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 10-3/2025 (№)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя ФИО1,

оправданного Рачка А.А.,

защитника Богдановой М.В.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Рачок А.А., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Рачок А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои требования мотивирует тем, что представленными доказательствами подтверждается вина Рачка А.А. в совершении указанного преступления, а мировой судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и его представитель ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержали.

Оправданный Рачок А.А. и его защитник Богданов М.В. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Рачка А.А. и считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении Рачка А.А. соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы принятого решения по оценке доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Выводы суда о невиновности Рачка А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

К выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, мировой судья пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки. Этот вывод судья изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, судом исследованы и подробно отражены в приговоре показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимого Рачка А.А. Также исследованы и оценены: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой; письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение Рачка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №/доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных мировым судьей доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода о невиновности Рачка А.А., не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств по делу, согласиться нельзя.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Судом дан анализ содержащихся в представленных доказательствах сведений, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и положений уголовного закона, определяющих наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств умышленного причинения подсудимым потерпевшему вреда здоровью.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о том, что мировой судья не оценил доказательства по делу либо дал им неверную оценку, а также о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Рачка А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, исходя из предъявленного обвинения, и оправдал его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, соответствует положениям закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Мировой судья, придя к верному выводу об отсутствии в деянии Рачка А.А. состава преступления и его оправдании, правильно указав об этом в приговоре, в его резолютивной части не указал о признании невиновным подсудимого, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Соответственно суд первой инстанции необоснованно оставил иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку в силу требований закона в удовлетворении иска следовало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рачка А.А. изменить, указав в резолютивной части приговора о признании Рачка А.А. невиновным по предъявленному обвинению.

Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления гражданского иска ФИО2 без рассмотрения, с разъяснением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, отменить.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к Рачку А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20 января 2025 года.