Апелляционное определение № 33-1356/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Григорьева Е.Г. Дело №11RS0001-01-2025-013041-77

(№ 2-8540/2025)

(№ 33-1356/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобильных дисков и шин от 31 мая 2025 года, в размере 454 132 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 204 359 рублей 40 копеек за период с 15 июля по 28 августа 2025 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав в обоснование требований, что 31 мая 2025 года дистанционным способом приобрел у ответчика автомобильные диски и шины на сумму 454 132 рубля; в связи тем, что приобретенные шины были изготовлены более трех лет назад, он оформил возврат товара, однако уплаченные за товар денежные средства ответчиком не возвращены.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 381 470 рублей 88 копеек за период с 15 июля по 6 октября 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, отказавшись от требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 454 132 рублей в связи с их выплатой ответчиком в процессе судебного разбирательства (л.д.32, 75,77).

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобильных дисков и шин от 31 мая 2025 года, в размере 454 132 рублей, и производство по делу в указанной части прекращено (л.д.76).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» о защите прав потребителя удовлетворено частично; с ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего – 25 000 рублей; в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» о защите прав потребителя отказано; с ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, действуя в интересах ФИО1, на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить (изменить) в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в заявленном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2025 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» (продавец) заключен договор купли-продажи автодисков ... в количестве 4-х единиц стоимостью 232 000 рублей и автошин марки ... в количестве 4-х единиц общей стоимостью 222 132 рубля, что не оспаривается ответчиком.

За приобретаемый товар истцом внесена предоплата в сумме 454 132 рубля, что подтверждается чеками от 31 мая 2025 года.

Как следует из содержания иска и отзывов ответчика, подборка товара осуществлялась покупателем совместно с менеджером продавца по каталогу с сайта «Колеса Даром» и сторонних сайтов в шинном центре «Колеса даром», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Заказанные продавцом и предоплаченные истцом товары поступили в адрес продавца 22 июня 2025 года, однако, обнаружив, что шины изготовлены более трех лет назад, ФИО1 в тот же день осуществил возврат товара.

5 июля 2025 года истец обратился в ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» с досудебной претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 454 132 рублей.

Претензия получена сотрудником магазина ФИО8, но в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик в процессе судебного разбирательства осуществил возврат денежных средств по договору купли-продажи от 31 мая 2025 года в размере 454 132 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 6 октября 2025 года (л.д.40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статьи 497 Гражданского кодекса РФ, статей 13,15,22,23,26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, и исходил из того, что истец отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при нарушении ответчиком установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так как правоотношения сторон связаны с приобретением истцом товара у ответчика для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на них распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В пункте 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Правовым последствием отказа потребителя от товара надлежащего качества является возникновение и реализация продавцом обязанности по возврату потребителю уплаченной им денежной суммы с исключением расходов продавца, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Предусмотренные статьями 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качестве, в том числе обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Так как товар, приобретенный истцом у ответчика 31 мая 2025 года дистанционным способом, не имел недостатков, отказ от товара обусловлен датой его изготовления (более трех лет на дату приобретения при гарантийном сроке службы шин – 5 лет со дня изготовления согласно пункту 10.1 ГОСТа Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия, утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2007 года № 602-ст), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа истцу за полную стоимость (без дисконта) шин со сроком изготовления более трех лет назад не может считаться продажей товара надлежащего качества и свидетельствует о некачественном товаре, несостоятелен.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

О наличии таких недостатков истец не заявлял ни в претензии от 5 июля 2025 года, ни в ходе судебного разбирательства.

Частичное истечение к моменту покупки гарантии изготовителя не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного в требовании о взыскании неустойки отказано правомерно.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом допущенного ответчиком нарушения установленного законом 10-дневного срока возврата истцу уплаченных за возвращенный продавцу товар денежных средств и неудовлетворение требований истца в добровольном, то есть до обращения в суд, порядке суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого не оспаривается, и штраф в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда.

Довод жалобы о необходимости расчета штрафа с учетом уплаченных истцом за товар денежных средств в размере 454 132 рублей в связи с их возвратом ответчиком в процессе судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, разъяснено, что исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, в письменном заявлении от 19 ноября 2025 года отказался от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 454 132 рублей, свой отказ подтвердил в судебном заседании 19 ноября 2025 года (л.д.75, 77).

Отказ от иска в указанной части принят судом, и производство по делу в части требования о взыскании с ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобильных дисков и шин от 31 мая 2025 года, в размере 454 132 рублей прекращено определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2025 года (л.д.76).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оснований для исчисления штрафа с учетом уплаченных истцом по договору купли-продажи от 31 мая 2025 года денежных средств в размере 454 132 рублей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, требования которого удовлетворены частично и который для защиты своих интересов в суде был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплатив в их в размере 20 000 рублей (л.д.17-19), то истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – ответчика по делу в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом объема и характера оказанной представителем помощи (составление иска, уточнений исковых требований, заявления об отказе от части требований, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции) посчитал уплаченную истцом за услуги представителя сумму в 20 000 рублей разумной, но взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, так как исковые требования удовлетворены частично (отказано в удовлетворении имущественного требования о взыскании неустойки).

Такое распределение судебных расходов соответствует приведенным правовым нормам и акта их разъяснения, поэтому довод жалобы о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на представителя в полном размере (20 000 рублей) не могут быть приняты во внимание и повлечь изменение решения суда в этой части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.