Решение № 12-300/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-300/2017

Мировой судья Толстых М.В. №


РЕШЕНИЕ

«18» июля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от 15 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новочеркасский городской суд <адрес>.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с принятым постановлением не согласен ввиду неточностей и описок, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений понятых, и иных процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, вину не признал.

ИДП СОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нарушил правила дорожной разметки, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях была переквалифицирована на ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как при проведении проверки было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим вводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 10 минут, на <адрес> выезд, 14 в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и продолжил движение по встречной стороне проезжей части дороги, чем допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено, ранее которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначение наказания в виде административного штрафа. Административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от <дата>, оплачен <дата>.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировой судья установив, что на момент совершения административного правонарушения, квалифицированного по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и установив наличие в его действиях признаков административного правонарушения, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы имеют неточности, которые не были учтены при рассмотрении дела мировым судьей, не влекут отмену судебного постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупность оформленных должностным лицом процессуальных документов позволяет сделать достоверный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить право обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: