Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело № 2-392/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

прокурора Воронина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 303445 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с погребением сына ФИО7, поскольку ответчики приговором Тамбовского областного суда от 27.11.2018 г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти ФИО7, совершенном группой лиц.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь на 14.10.2017 г. истец потеряла сына, в связи с чем начались приготовления к его погребению. 15.10.2017 г. она приобрела у ИП ФИО8 полотенца в количестве 105 штук по цене 50 рублей за каждое, на общую сумму 5250 рублей.

16.10.2017 г. в ООО «ВМК- Тамбов» были приобретены изделия и услуги на общую сумму 58325 рублей, а именно: гроб – 15000 рублей, табличка -300 рублей, лента (15)-600 рублей, декоративное оформление гроба (15) -450 рублей, комплект икон – 1300 рублей, покрывало – 190 рублей, рушник -110 рублей, майка – 150 рублей, платок носовой шелковый -35 рублей, платок носовой (15) -165, набор погребальный -55 рублей, рубашка – 650 рублей, крест – 2200 рублей, салфетки в гроб – 200 рублей, корзина ромашки с васильками -490 рублей, венок Классик -2830 рублей, венок Чардаш -1810 рублей, венок Кружева (2 шт) – 2380 рублей каждый, на общую сумму 4760 рублей, венок Шмель-1890 рублей, венок Святочный -1700 рублей, венок Хохлома – 1700 рублей, венок Осенний сон – 1800 рублей, венок Линия -620 рублей, венок Темный бархат – 1700 рублей, корзина Белочка – 870 рублей, венок Монте- Кристо (2 шт) стоимостью по 1610 рублей, на сумму 3220 рублей, корзина Лианы – 680 рублей, корзина Рубленная – 3000 рублей, венок лилии и гвоздики – 1600 рублей, а всего на сумму 50075 рублей; погребение – 5000 рублей, доставка гроба- 550 рублей, доставка гроба с телом – 600 рублей, автокатафалк – 2100 рублей.

17.10.2017 г. в кафе ООО «<данные изъяты>» состоялся поминальный обед на сумму 49625 рублей.

21.10.2017 г. приобрела оградку на кладбище стоимостью 19800 рублей.

20.11.2017 г. приобретала ложки столовые в количестве 60 штук, стоимостью по 60 рублей, на сумму 3600 рублей.

21.11.2017 г. в кафе «<данные изъяты>» состоялся поминальный обед на сумму 31865 рублей.

08.08.2018 г. приобрела памятник из черного гранита размером 180х80х8, стела резная, гробничка закрытая, две вазы, плитка, размером 60х40- 10 штук, оплачена доставка на кладбище и установка на общую сумму 109980 рублей.

14.10.2018 в кафе «<данные изъяты> состоялся поминальный обед, за который заплатила 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что венки приобретались ею от имени родственников, от родителей, то есть от истца и ее супруга, был венок один.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, полагал их необоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что не доказано, что расходы по организации поминальных обедов понесла истец.

В судебном заседании прокурор Воронин С.В.полагал исковые требования частичному удовлетворению, исключив из размера материального ущерба стоимость иных венков, за исключением наиболее дорогого – корзины рубленной, в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Тамбовского областного суда от 27.11.2018 г. каждый из ответчиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ФИО7), совершенном группой лиц.

Истец – мать ФИО6, в связи со смертью сына при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вынуждена была нести расходы связанные с погребением сына.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расходы истца на организацию и проведение захоронения по квитанции ООО «ВМК- Тамбов» являются обоснованными частично, за исключением венков и корзинок в количестве более одного, наиболее дорогого стоимостью 3000 рублей, и не являются обоснованными в части несения расходов на остальные венки и корзинки на сумму 25670 рублей. Суд находит разумным включить в размер материального ущерба, подлежащего возмещению стоимость наиболее дорогой корзины – в размере 3000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчиков денежная сумма по квитанции ООО «ВМК- Тамбов» в размере 32655 рублей.При этом суд исходит из объяснений истца в судебном заседании о том, что от нее и ее супруга был приобретен один венок – общий, остальные венки и корзинки приобретались не от нее.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено, в том числе его поминание. Указанное обстоятельство, как общеизвестное, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Стоимость поминального обеда в день погребения составила 49625 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Православной традицией предусмотрено поминание путем раздачи полотенец в день погребения. Истцом понесены расходы по приобретению полотенец на сумму 5250 рублей.

Размер возмещения материального вреда, связанный с погребением погибшего, включая поминальный обед, раздачу полотенец в соответствии с православной традицией, реален и не является завышенным.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, в связи с чем суд находит подлежащим возмещению с ответчиков расходов по установлению ограждения на могиле в размере 19800 рублей и по установке памятника из черного гранита, стелы резной, гробнички закрытой, двух ваз, десяти плиток на сумму 109980 рублей, которые отвечают требованиям разумности, а доказательств их чрезмерности не представлено.

Несение указанных выше расходов подтверждены квитанциями, а организация поминального обеда и раздача полотенец, кроме того, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

Суд находит не подлежащими возмещению расходы истца на организацию поминальных обедов на 40 дней и на год, на приобретение ложек столовых на поминание на 40 дней, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Из положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку подлежат компенсации расходы на погребение, вред причинен действиями ответчиков, совершенными умышленно, размер возмещения уменьшению не подлежит.

На основании положений ст. 1080 ГК РФ возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5373,1 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 217310 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5373,1 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 02.09.2019 г.

Судья Н.Н. Стрельцова