Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

с участием прокурора Хохловой Е. Н.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» (далее - СХПК «Овощной») о признании увольнения недействительным и о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что он являлся работником СХПК «Овощной». В <дата> года СХПК «Овощной» вступил в процедуру банкротства, с <дата> года определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №<№> г. введена процедура внешнего управления сроком на 20 месяцев. <дата> года всем работникам предприятия были выданы уведомления о сокращении, где было написано, что их должность <дата> года будет сокращена и вакантных должностей, которые можно было бы предложить, не имеется. <дата> года исполнительный директор СХПК «Овощной» Л. вместе с заместителем директора по безопасности Р. проехали по всем участкам и подразделениям, где провели собрания. На собрании было доведено, что СХПК «Овощной» находится в очень сложной финансовой ситуации. Поскольку предприятие находится в стадии банкротства, банки не имеют права выдать кредит, а ООО «Росток» «Сбербанк» и «Россельхозбанк» согласны выдать кредит под залог урожая 2017 года. Для этого нужно всем перейти на работу в ООО «Росток». Всем работникам раздали заранее заготовленные бланки заявлений об увольнении по собственному желанию из СХПК «Овощной», а также заготовленные заявления о приеме на работу в ООО «Росток». Было обещано, что условия труда и система оплаты останутся такими же, как в СХПК «Овощной». Также всем работникам были отданы на подпись срочные трудовые договоры. Было сказано, что если кто-то будет настаивать на увольнении по сокращению <дата> года, то компенсационных выплат не получит. Истец, поверив руководителям, и учитывая сложность в поиске работы, написал заявление об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «Росток» на аналогичную должность, подписал срочный трудовой договор. Заработная плата за работу в ООО «Росток» до сих пор не выплачивалась. <дата> истец получил расчетный квиток о начисленной заработной плате за октябрь месяц в ООО «Росток», размер заработной платы сократился в два раза. Если бы истца не ввели в заблуждение, обещая своевременность заработной платы, получение предприятием банковских кредитов, а так же субсидий и если бы он уволился по сокращению, то получил бы предоставленные законом компенсационные выплаты на время поиска нового места работы, мог бы встать на учет в центр занятости. Просил признать его увольнение из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительным, не порождающим правовых последствий, совершенное под давлением, путем введения в заблуждение и обмана и восстановить его в должности дежурного слесаря сантехника в СХПК «Овощной» с <дата> года.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для восстановления на работе, в связи с тем, что его ввели в заблуждение путем обмана уже по истечении месячного срока, что выразилось в уменьшении заработной платы, отказа банков в выдаче кредитов ООО «Росток», ограничении и отключении электроэнергии на предприятии, некорректном и неуважительном отношении руководителей предприятия к работникам, невыплате заработной платы с <дата> года, срывах сроков подготовки производственного процесса, который ведет к неполучению урожая 2017 года, отключении от газоснабжения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и вмени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика СХПК «Овощной» - конкурсный управляющий ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Суду пояснила, что с приказом об увольнении истец ознакомился <дата> года, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют. В настоящее время в отношении СХПК «Овощной» введена процедура конкурсного производства, предприятие не ведет свою деятельность, имущество выставлено на торги.

В судебное заседание представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования считает незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Хохловой Е.Н., полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что <дата> года Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении СХПК «Овощной». Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № <№> от <дата> года СХПК «Овощной» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СХПК «Овощной» утверждена ФИО2 (определение от <дата>).

Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что согласно приказу <№> от <дата> года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с СХПК «Овощной». Приказом <№> от <дата> года трудовой договор с ФИО1 – дежурным слесарем-ремонтником сантехнической службы прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления, поданного истцом <дата> года в СХПК «Овощной», об увольнении по собственному желанию <дата> года.

Как следует из материалов дела, с <дата> года истец ФИО1 работает в ООО «Росток» по срочному трудовому договору.

Доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию истцом в судебное заседание не представлены.

Кроме того, представителем ответчика – конкурсным управляющим ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Из представленного в судебное заседание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> года следует, что с данным приказом истец ознакомлен <дата> года.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился с иском <дата> года, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения с иском в суд истек.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для обращения с указанным иском в суд.

Ссылки истца на низкую заработную плату в ООО «Росток», наличие долгов по зарплате, отключение электроэнергии и газоснабжения на данном предприятии, отказ в выдаче кредитов, некорректное отношение руководителей ООО «Росток», срыв сроков подготовки производственного процесса не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения недействительным и о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина