Апелляционное постановление № 22-1976/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-390/2025

Судья: Шихорин А.В.

Дело № 22-1976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чеснокова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чеснокова В.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Автомобиль марки ВАЗ 21093, №, конфискован в доход государства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2 364 рубля в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление защитника – адвоката Чеснокова В.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 28 декабря 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чесноков В.С., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором. В доводах жалобы указывает, что приговор является неправосудным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ни предварительное, ни судебное следствие не устранили сомнений в виновности осужденного ФИО1, поскольку не опровергли его позицию о том, что он не отказывался от сдачи крови в ходе освидетельствования. Указывает, что обвиняемый добровольно предоставил видеозаписи, подтверждающие его алиби и нарушения порядка освидетельствования медицинскими работниками, однако, следствие и суд не дали этим доказательствам надлежащей оценки. Подчеркивает, что видеозапись, имеющаяся в распоряжении суда, позволяла установить существенные расхождения в показаниях инспектора ДПС Ф и медицинских работников: Л и С, что подтверждало алиби осужденного. Отмечает, что стороной защиты заявлялось мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы для детального изучения видеофайлов, но оно не было удовлетворено. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд не обеспечил реальной состязательности сторон, в частности, отказав в удовлетворении ходатайства о воспроизведении видеофайлов при допросе свидетеля С, на которых была зафиксирована ее реплика о причине прекращения освидетельствования. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чеснокова В.С. государственный обвинитель Оборотов К.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, привлечённого 5 февраля 2020 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по вступлении постановления в законную силу, не исполнившего назначенное ему наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями сотрудников ДПС: М и Ф, которые аналогично друг другу сообщили, что 28 декабря 2023 года в 23 часа 10 минут, когда они находились на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, №, у водителя которого, как было установлено – ФИО1, имелись признаки опьянения, ввиду чего в присутствии понятых последний был отстранён от управления автомобилем. После этого ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был получен нулевой результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОМО СО ГУЗ ОКПБ на что он согласился, однако, в медицинском учреждении 29.12.2023 года, во время отбора биологического объекта – мочи, ФИО1 помочился мимо контейнера, после чего отказался от сдачи крови, в связи с чем, был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля У, сообщившей, что она принимала участие в качестве понятой 28 декабря 2023 года примерно в 23 часа 10 минут при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, и инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился;

- показаниями свидетеля Л – медицинской сестры ГУЗ «ОКПБ Святой Софии», указавшей, что 29.12.2023 года, примерно в 00 часов в отделение медицинского освидетельствования сотрудником ДПС был доставлен ФИО1, которому проводилось медицинское освидетельствование, а именно проводились измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат которого был нулевым; ФИО1 был осмотрен врачом, затем ему было предложено сдать биологический объект (мочу), а именно помочиться в контейнер, в объёме, который ему был указан. ФИО1 в течение отведённого ему времени – 30 минут, несколько раз пытался помочиться, а затем, находясь в комнате для сбора анализов в её присутствии и присутствии сотрудника ДПС – Ф помочился мимо контейнера в унитаз, собрав недостаточное для исследования количество биообъекта. Об этом ею было сообщено врачу, которая зафиксировала данное действие ФИО1 в акте как фальсификация биологического объекта. От предложения сдать кровь, ФИО1 отказывался;

- показаниями свидетеля С – врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии», которая сообщила сведения, касающиеся обстоятельств проведении медицинского освидетельствования ФИО1, в целом аналогичные свидетелю Л. Кроме того, С указала, что при осмотре ею ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, что было отражено в акте. ФИО1 было предложено сдать биологический объект – мочу, однако, в отведённое время (30 минут) он этого не сделал. Как ей сообщила лаборант, после разъяснения ФИО1 порядка отбора биообъекта, он помочился мимо контейнера, слив большую часть мочи в унитаз. Указанное действие было зафиксировано ею в акте как фальсификация биообъекта, в связи с чем, на основании п.19 Приказа № 933н, которым они руководствуются при проведении медицинского освидетельствования, ею было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Кроме того, на момент фальсификации биообъекта прошло установленное для проведения освидетельствования время, в течение всего периода освидетельствования ФИО1 заявлял, что не будет сдавать кровь;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.12.2023, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведённой ФИО1 29.12.2023 года в помещении ГУЗ ОКПБ по адресу: <...> зд. 6В, копиями материалов дел об административных правонарушениях с постановлениями, иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника и осужденного о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не проверено алиби ФИО1 и не дано оценки его заявлениям о том, что от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, собрать больший объём биообъекта - мочи не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а от забора крови не отказывался, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом указанные доводы защиты тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Так, суд верно не нашёл оснований поставить под сомнение согласующиеся между собой показания сотрудников ДПС и медицинских работников, которые не были знакомы с ФИО1 до обозначенных в приговоре событий и не имели причин для его оговора. Указанные лица, а также участвующая в качестве понятой - У сообщили о наличии у ФИО1 признаков опьянения; сотрудник ДПС – Ф и медицинские работники сообщили также о действиях ФИО1 при сборе биообъекта – мочи, его заявлениях об отказе от сдачи крови, что объективно подтверждается и просмотренной судом видеозаписью, где зафиксированы действия и реплики всех участников, которые, вопреки доводам защиты, не опровергают, а подтверждают верно установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отвергая выдвинутую защитой версию о том, что ФИО1 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд в приговоре привёл положения пункта 19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", где указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая, установленные на основании показаний свидетелей, протокола осмотра видеозаписи обстоятельства умышленной фальсификации ФИО1 пробы биологического объекта (мочи), указание врачом – ФИО2 в пункте 17 акта «от медицинского освидетельствования отказался» являлось обоснованным, поскольку соответствовало Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с вышеприведённым положением Приказа Минздрава России для установления факта отказа от медицинского освидетельствования достаточно установить одно из приведённых в пункте 19 обстоятельств, ввиду чего, доводы защиты, касающиеся высказываний ФИО1 о согласии на сдачу крови, в данном случае не имеют существенного значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства, в том числе, показания свидетелей, получены в установленном законом порядке, допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность всех доказательств для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованной совокупности доказательств, неустранимых сомнений в виновности ФИО1, не усматривается, ввиду чего, суд обоснованно постановил в отношении последнего обвинительный приговор.

Причин считать, что совершенное ФИО1 деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд апелляционной инстанции, не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось, освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и обоснований принятого решения.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, о чём ставится вопрос защитой, не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте от 12 апреля 2025 года, по указанным защитником мотивам, а именно, ввиду отсутствия результатов фотофиксации внутри помещения ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» по адресу: <...> зд. 6В, у суда не имелось, поскольку отсутствие фотофиксации внутри помещения само по себе не может свидетельствовать о незаконности проведения данного следственного действия. Кроме того, суд в приговоре на данное доказательство в обоснование вины ФИО1 не ссылался.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Председательствующим в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении свидетелю С, в ходе её допроса в судебном заседании, на обозрение видеозаписи, о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует, поскольку видеозапись была исследована судом до допроса данного свидетеля и сторона защиты вправе была ссылаться на её содержание при постановке вопросов свидетелю ФИО2.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по ходатайствам, а также изложенными в приговоре выводами, не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне и нарушении прав осужденного на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства – малолетних детей на иждивении и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд верно не нашёл оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения вида или размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным при назначении обязательных работ и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Размер дополнительного наказания в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в том числе и дополнительного, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Вопрос о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, при управлении которым им было совершено преступление, как и вопрос, связанный с процессуальными издержками по уголовному делу, разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, о чём ставится вопрос в жалобе, по делу не допущено, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеснокова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья