Апелляционное постановление № 22К-2932/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22К-2932


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.Ю. в защиту обвиняемого Ш. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 мая 2020 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ш. обвиняется в умышленном причинении 4 мая 2020 года смерти О.

4 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 6 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.Ю., ставя вопрос об отмене постановления, указывает о нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Так, обвинение его подзащитному было предъявлено без проведения каких-либо следственных действий; защита была лишена возможности представить характеризующие с положительной стороны Ш. документы. Отмечает, что судья не мотивировал невозможность применения к Ш. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения при наличии у последнего права собственности на жилое помещение в виде 1/4 доли и согласия родителей на то, чтобы Ш. находился под домашним арестом в их доме. Просит избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Ш. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Ш. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Так, судья обоснованно пришел к выводу о том, что к Ш. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, знаком со свидетелями обвинения, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников досудебного производства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, залог, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что Ш. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В представленных материалах помимо протоколов задержания Ш. и предъявления тому обвинения имеются иные протоколы следственных действий, свидетельствующих о причастности Ш. к преступлению, в совершении которого он обвиняется; также следователем представлены характеризующие Ш. данные, позволяющие судье принять решение по ходатайству об избрании меры пресечения. При этом право обвиняемого на защиту в связи с не предоставлением времени судьей для предоставления бытовой и производственной характеристик не нарушено, поскольку совокупность представленных в суд материалов была достаточна для принятия соответствующего решения и наличие/отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих слова обвиняемого и адвоката о положительных характеристиках, не требовалось, так как повлиять на принятие законного и обоснованного решения не могло.

Вопреки доводам защиты, из протокола осмотра места происшествия следует, что 4 мая 2020 года обнаружен труп О. с признаками насильственной смерти, отсутствие заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти О. (с учетом непродолжительного времени после обнаружения трупа и принятия судом обжалуемого решения), не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку причастность Ш. к преступлению подтверждена иными материалами дела; довод о необоснованной квалификации действий обвиняемого обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежит, поскольку подлежит рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 6 мая 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись