Определение № 33-4046/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 33-4046/2017

дело №33-4046-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2017 года в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» о признании действий по начислению задолженности за услуги газоснабжения незаконными, возложении обязанности по проведению перерасчета отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая повторно поступила в суд 05 апреля 2017 года, вместе с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять новое определение, которым её заявление удовлетворить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2017 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 07 марта 2017 года.

Апелляционная жалоба подана истцом 10 марта 2017 года, то есть по истечении срока обжалования, в связи с чем была возвращена истцу определением суда.

Повторно апелляционная жалоба подана 05 апреля 2017 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока. Факт осуществления ухода за больными несовершеннолетними детьми, находившихся на амбулаторном лечении в период с 01 марта 2017 г. по 13 марта 2017 года не является обстоятельством, исключающим возможность своевременной подачи жалобы. Иных доказательств причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суду не представлено

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам частной жалобы, в заявлении ФИО1 не привела никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

Суд принял во внимание, что истец присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, копия решения ей была вручена 17 февраля 2017г., интересы истца представлял ФИО2, действуя по доверенности (л.д. 43), в которой оговорено, в том числе, право на обжалование судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что она не имела возможности подать апелляционную жалобу своевременно, поскольку осуществляла уход за больными детьми, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13 апреля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи