Апелляционное постановление № 1-390/2019 22-312/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-390/2019

Дело № 1-390/2019 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22-312/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

защитников – Пискарева И.В., Покрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>,

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня оглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено направить к месту отбытия наказания - колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня оглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 постановлено направить к месту отбытия наказания - колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск ФИО8 постановлено оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства согласно ч.2 ст.309 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму <данные изъяты> рублей в отношении потерпевшего ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, полагает, что суд, сославшись на смягчающие наказание обстоятельства, не в полном объеме учел их при назначении окончательного наказания.

Отмечает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, при этом судом не решен вопрос на чьем попечении будут находиться его дети.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии со ст.82 УК РФ суд должен был решить вопрос об отсрочке отбывания наказания, по достижении детей 14 летнего возраста.

Указывает, что в совершении преступления выполнял роль пособника, что имеет вторичный фактор и служит основанием для снижения назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, просит приговор изменить назначенное наказание смягчить.

Приговор в отношении ФИО2 не обжаловался.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 и ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением они согласны, вину признали полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделали добровольно, после предварительной консультации с защитниками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайств осужденных о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации, которой установлены основания применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, личность осужденных, характеризующие их данные. Правильно применены положения Общей части уголовного закона о назначении наказания при согласии подсудимого с обвинением.

Должным образом судом изучена личность осужденных ФИО1 и ФИО2, которые вину признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоят, по месту жительства, где ранее проживали, характеризуются посредственно.

Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного имущества, а также полное признание вины в совершенном преступлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата части похищенного имущества, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины в совершенном преступлении.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного ФИО1 об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих его личность, не соответствуют действительности.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденным ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в описательно-мотивировочной части приговора и не оспорено осужденными, поскольку считает, что именно нахождение осужденных в указанном состоянии в значительной степени способствовало совершению ими данного преступления.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденных возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении осужденных, как об этом просит осужденный ФИО1 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения, что осужденный ФИО1 состоит в браке и малолетние дети проживают с матерью, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения к последнему положений ст.82 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части отклоняются.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 43, ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Срок отбытия наказания судом исчислен верно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным дополнительного наказания.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии-поселении.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий