Решение № 7-702/2025 7-77/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7-702/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-77/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вешка» по доверенности ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 21 августа 2025 года, решение ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. от 29 октября 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вешка»,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 21.08.2025, оставленным без изменения решением ... ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. от 29.10.2025, общество с ограниченной ответственностью «Вешка» (далее – ООО «Вешка, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его защитник по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что вменяемое обществу правонарушение, заключающееся в превышении допустимых габаритов транспортного средства по высоте, не соответствует действительности, поскольку в одну и ту же дату 07.07.2025 в разное время зафиксировано два превышения габаритов одного и того же транспортного средства по высоте на 12 сантиметров и на 11 сантиметров. При этом транспортное средство в течение 11 часов конструктивно не изменялось, имело идентичные габариты. Согласно материалам фотофиксации произошло поднятие тента на прицепе в связи с погодными условиями, что привело к увеличению габаритов транспортного средства по высоте. При этом в период с 01.06.2025 по 06.07.2025 транспортное средство неоднократно передвигалось через пункт весогабаритного контроля транспортных средств, однако, превышения габаритов не было зафиксировано ни разу; на дату фиксации правонарушения крупногабаритный груз не перевозился. Полагала, что измерение габаритов транспортного средства произведено некорректно. В случае отказа в удовлетворении жалобы ходатайствовала о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ либо о признании правонарушения малозначительным, поскольку движением транспортного средства не было причинено никакого вреда охраняемым общественным отношениям. В представленном ходатайстве просила о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в установленный законом срок ООО «Вешка» направило руководителю МТУ Ространзора по ЦФО жалобу на вышеуказанное постановление, ответа на которую не получено.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Вешка» по доверенности ФИО1 указала, что на дату фиксации вменяемого обществу правонарушения транспортное средство согласно навигационному оборудованию двигалось из г.Вологда в д.Сметанино Верховажского района, в соответствии с путевым листом перевозило металлопродукцию, груз не являлся крупногабаритным. 15.11.2025 в отношении седельного тягача с прицепом были проведены экспертные исследования, согласно которым максимальные размеры транспортных средств по высоте не превышают установленных законом параметров.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.12.2025 ООО «Вешка» восстановлен срок для обжалования постановления ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А.В. №... от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вешка», которое изменено; размер назначенного ООО «Вешка» наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Вешка» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник ООО «Вешка» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 21.08.2025 и решение судьи Вологодского районного суда от 10.12.2025 отменить. Дополнительно указывает на необоснованное не принятие во внимание судьей первой инстанции представленных обществом экспертных исследований. Просит учесть, что у заявителя не имеется возможности опровергнуть сведения владельца оборудования о его работоспособности, поскольку для этого следовало провести экспертизу 07.07.2025, то есть в дату фиксации правонарушения. Однако, о превышении допустимых габаритов транспортного средства общество узнало лишь 21.08.2025, в момент получения копии постановления по делу об административном правонарушении. Указала на рост жалоб в Сокольском районном суде по делам указанной категории в 2025 году, что однозначно свидетельствует о сбое в системе автоматической фиксации нарушений. Кроме того, просила учесть, что ООО «Вешка» с 28.12.2021 регулярно осуществляет перевозку грузов на указанном в постановлении по делу об административном правонарушении транспортном средстве, однако, постановлений о привлечении к административной ответственности за превышение габаритов транспортного средства по высоте, за исключением фиксации с 07.07.2025 по 14.07.2025, не выносилось.

В судебном заседании защитник ООО «Вешка» по доверенности ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Вешка» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 07.07.2025 в 18:47:04 на 528 км 684 м автодороги М-8, Вологодская область осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,12 м. Согласно акту от 07.07.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,12 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации вышеуказанного нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... являлось ООО «Вешка», свидетельство о регистрации №....

Вменяемое обществу нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 050/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/16-05-2025/433078084, сроком действия до 15.05.2026 включительно.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы общества пришел к выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Вешка» к административной ответственности.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене постановления должностного лица, оставленного без изменением решением вышестоящего должностного лица.

При этом указание в части 1 статьи 30.9 КоАП РФ на возможность отдельно обжаловать решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено для случаев изменения или отмены решением вышестоящего должностного лица постановления по делу об административном правонарушении при несогласии участников производства по делу об административном правонарушении с таким решением вышестоящего должностного лица.

Как следует из текста жалобы ООО «Вешка», адресованной в Сокольский районный суд, постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

На момент принятия решения судья районного суда располагал заверенной копией решения вышестоящего должностного лица от 29.10.2025, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вешка» на постановление по делу об административно правонарушении от 21.08.2025.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта от 29.10.2025 не проверена, его судьба в решении судьи не разрешена, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Подобное разрешение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Изложенные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.04.2021 № 18-АД21-8-К4 и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлении от 24.10.2024 № 16-4573/2024.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решение судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Сокольский районный суд.

Кроме того, обратить внимание судьи первой инстанции на то, что указание в резолютивной части решения на возможность его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии не соответствует положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно незаконности принятых актов должностных лиц с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в районный суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вешка» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова