Решение № 12-386/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/2017


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника К в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник К обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что все происходило на спуске реки «Кача», недалеко от проселочной дороги ул. Огарева. Алкоголь Наумик не употреблял, а выпил «корвалол», так как стало покалывать сердце, из-за того, что заглохла машина. Документы Наумик были подписаны от безысходности по требованию сотрудников. При этом, в момент освидетельствования и составления документов, понятые не присутствовали, они подписали на ул. Железнодорожников, 20/2 уже составленные возле реки «Кача» сотрудником ДПС документы. Копии протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования Наумик не были вручены. Судом первой инстанции в вызове понятых было отказано, а показания свидетеля А остались без внимания. Те факты, что суду представлен пакет документов, с указанием адреса <адрес> «а», что они составлены в отсутствие понятых, что также подтвердил сотрудник ДПС Поэтов, свидетельствуют о подложности документов. Показания сотрудника ДПС ФИО2 мировым судьей изложены неверно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник К жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2017 года в 22 час. 25 мин. в районе дома № 18 «а» по ул. Железнодорожников г. Красноярска ФИО1 в состоянии опьянения (с признаками: запах алкоголя изо рта) управлял транспортным средством – автомобилем марки Lada Кalina, государственный регистрационный знак <***> чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ).

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ 715481 от 03.06.2017, согласно которого 03.06.2017 года в 22 час. 25 мин. в районе дома № 18 «а» по ул. Железнодорожников г. Красноярска, водитель ФИО1 управлял автомобилем Lada Кalina, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> согласно, которого у ФИО1 присутствовал признак опьянения /запах алкоголя изо рта/, в связи с чем, последний, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- записью теста выдоха, согласно которого показания прибора при проведении освидетельствования ФИО1 составляют - 0,77 мг/л. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Таким образом, довод заявителя от отсутствии понятых опровергается материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС П, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что все процессуальные документы и действия производились в присутствии двоих понятых, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС П в судебном заседании пояснил, что все документы ими составлены с нарушением закона без понятых, основаны на субъективном восприятии защитником данных должностным лицом показаний и опровергаются данными П пояснениями, отраженными в постановлении мирового судьи, не доверять которым нет оснований. Данных, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в исходе настоящего дела, заявителем не названо, и судом второй инстанции не установлено.

То обстоятельство, что понятые не были привлечены к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не является препятствием для принятия решения на основе иных имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых являлась достаточной для выводов мирового судьи. При этом, вызов и допрос понятых не является обязательным.

Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля А (друга Наумик) в совокупности с другими доказательствами, и с учетом его заинтересованности в благоприятном исходе настоящего дела для Наумик, данные показания правильно не приняты во внимание.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все ходатайства заявителя разрешены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с вынесением мотивированных определений.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного акта, в жалобе не приведено.

Судом не установлено оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы защитником К не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом первой инстанции решения. Все доводы жалоба были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника К в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова