Приговор № 1-190/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-190/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16.07.2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитников - адвокатов ФИО17, ФИО6, ФИО7;

с участием подсудимого ФИО1, ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 20.01.1998года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего по договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12.04.2016г. (в несовершеннолетнем возрасте) Центральным районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком один год;

- ДД.ММ.ГГГГ (в несовершеннолетнем возрасте) Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от 12.04.2016г. в виде 1 года ограничения свободы. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Новотроицким городским судом <адрес> по ч.3 ст. 159 (в несовершеннолетнем возрасте), ч.2 ст.159 УК РФ (в совершеннолетнем возрасте, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в совершеннолетнем возрасте, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев), ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда <адрес> от 02.05.2017г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Центрального районного суда <адрес> от 09.08.2016г. и по приговору Новотроицкого городского суда <адрес> от 28.12.2016г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф исполняется самостоятельно, 29.09.2017г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 31.05.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору Центрального районного суда <адрес> от 09.08.2016г. с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от 24.01.2018г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ЗАТО «Комаровский», <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.10.2017г. Ясненским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей (сведений об уплате штрафа не имеется);

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, распределив при этом роли и действия каждого, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, выразившееся в том, что ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли не менее двух ударов рукой каждый в область головы Потерпевший №1, от которых последний упал на землю, после чего с целью подавления воли последнего к сопротивлению ФИО1 с ФИО2 нанесли не менее двух ударов ногами каждый в область туловища Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей в области головы, шеи, кровоподтека в области ушной раковины, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Все вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ «194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, согласно отведенной роли ФИО1 выхватил у Потерпевший №1 из рук сумку фирмы «Gucci» стоимостью 4000 рублей, в которой находились: кошелек из кожзаменителя стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей, а также не представляющие материальной ценности 2 банковские карты «Сбербанк России», банковская карта «Хоум Кредит» на имя Потерпевший №1, дисконтные карты «Спортмастер» и «KillFish», тем самым открыто похитили у Потерпевший №1 вышеуказанное имущество на общую сумму 8 000 рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении в ходе судебного следствия не признал, в прениях и в последнем слове признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 возле кафе «Горизонт» ловили такси, встретили потерпевшего, познакомились, в ходе разговора узнали, что им надо ехать в одну сторону. Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, предложил подвезти их, они согласились, т.к. у них не было денежных средств. По дороге в автомобиле такси потерпевший уснул, когда доехали до пункта назначения, он разбудил Потерпевший №1, который отказался оплачивать такси и, выйдя из автомобиля, начал уходить. Он хотел догнать потерпевшего, однако водитель автомобиля такси остановил его, а ФИО2 догнал потерпевшего, который оттолкнул ФИО2, он подбежал к ним, нанес два удара потерпевшему по голове, отчего последний упал и схватил его за ноги. Он нанес несколько ударов ногами по голове потерпевшего, забрал его сумку и из кошелька забрал 500 рублей, который отдал водителю такси. Потерпевший №1 убежал, он вытащил из сумки документы и выкинул, передал ФИО2 1000 рублей, остальное имущество забрал себе. Они купили спиртное и продукты и пошли к нему домой. ФИО2 удары потерпевшему не наносил. Позже были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

Допрошенный в присутствии защитника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что в ночь на 21.02.2018г. он с ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 доехали на такси до назначенного адреса, где потерпевший отказался платить за такси. Они с ФИО2 решили забрать у него денежные средства, потребовали у Потерпевший №1 передать им денежные средства и на его отказ вдвоем нанесли удары по лицу потерпевшего, отчего последний упал на землю, а они с ФИО2 продолжили наносить удары ногами по туловищу Потерпевший №1 После чего он забрал сумку потерпевшего, а ФИО2 велел забрать телефон, но ФИО2 не смог забрать телефон, т.к. потерпевший держал его в руке и не отдал. Он из сумки выкинул документы и они ушли к нему домой, где осмотрели содержимое, деньги поделили между собой, затем потратили на спиртное и сигареты. (т.1 л.д.48-51)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснив, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, открыто похитили у последнего сумку с кошельком, денежные средства в размере 2 500 рублей, а также банковские карты «Сбербанк» и «Хоум Кредит». Показания даны добровольно в присутствии защитника ФИО6 без психического и физического воздействия со стороны кого-либо (т.1 л.д.55-57).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 21.02.2018г. совместно с ФИО2 избили потерпевшего и похитили сумку с содержимым (т.1 л.д.178-181).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания на предварительном следствии, пояснив, что такие показания давал под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Однако данные его доводы полностью опровергнуты вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2018г. в отношении сотрудников полиции по факту применения недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимых.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает, что на предварительном следствии он виновным себя в совершении грабежа с применением насилия к потерпевшему группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 признавал полностью, в судебном заседании виновным себя признал, не признавая нанесение ФИО2 ударов потерпевшему с целью хищения его имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимых принимает показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что они с ФИО2, договорившись похитить денежные средства у потерпевшего, с целью их хищения требовали у Потерпевший №1 денежные средства, на его отказ вдвоем начали наносить удары по голове Потерпевший №1, отчего последний упал, они продолжили наносить удары по телу потерпевшего, после чего он забрал у Потерпевший №1 сумку, а ФИО2 велел забрать телефон, но ФИО2 не смог забрать телефон. Он выкинул документы потерпевшему, лежащему на земле, и они ушли.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются другими доказательствами, добытыми и тщательно исследованными в судебном заседании и суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания ФИО1 и по существу предъявленного обвинения показал, что 21.02.2018г. он с ФИО1 и потерпевшим доехали на такси до указанного адреса, где Потерпевший №1 отказался платить за такси и хотел уйти, но он задержал потерпевшего, т.к. ФИО1 не отпускал таксист, потерпевший толкнул его, ФИО1 подбежал к ним, потребовал у потерпевшего оплатить такси, Потерпевший №1 отказался, на что ФИО1 нанес два удара потерпевшему, отчего последний упал и схватил ФИО1 за брюки. ФИО1 нанес два удара ногой по телу потерпевшего, забрал его сумку, рассчитался с таксистом, потерпевший убежал. Он деньги у потерпевшего не требовал, не наносил ему удары, только разнимал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО17 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью в том, что 21.02.2018г. с ФИО1 договорились забрать деньги у потерпевшего, начали требовать у Потерпевший №1 денежные средства, на отказ последнего вдвоем с ФИО1 нанесли удары по лицу потерпевшего, когда тот упал, ногами – по телу Потерпевший №1 Затем ФИО1 забрал у потерпевшего сумку, ему велел забрать телефон, но он не смог, т.к. телефон находился в руке потерпевшего. ФИО1 выкинул документы потерпевшему и они ушли домой к ФИО1, где осмотрели содержимое сумки, поделили денежные средства, которые затем истратили на спиртное и сигареты (т.1 л.д.66-69)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин., находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, открыто похитили у последнего сумку с кошельком, денежные средства в размере 2 500 рублей, а также банковские карты «Сбербанк» и «Хоум Кредит». Показания даны добровольно в присутствии защитника ФИО17 без психического и физического воздействия со стороны кого-либо (т.1 л.д. 73-75).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал также полностью, пояснив, что 21.02.2018г. совместно с ФИО1 избили потерпевшего и похитили сумку с содержимым (т.1 л.д.186-189).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил данные показания на предварительном следствии, пояснив, что такие показания давал под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Однако данные его доводы также полностью опровергнуты вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2018г. в отношении сотрудников полиции по факту применения недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимых.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд считает, что на предварительном следствии он виновным себя в совершении грабежа с применением насилия к потерпевшему группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 признавал полностью, в ходе судебного следствия виновным себя не признал, в прениях и в последнем слове виновным себя признал полностью.

При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимых также принимает показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что они с ФИО1, договорившись похитить денежные средства у потерпевшего, с целью их хищения требовали у Потерпевший №1 денежные средства, на его отказ вдвоем начали наносить удары по голове Потерпевший №1, отчего последний упал, они продолжили наносить удары по телу потерпевшего, после чего ФИО1 забрал у Потерпевший №1 сумку, а ему велел забрать телефон, но он не смог забрать телефон. ФИО1 выкинул документы потерпевшему, лежащему на земле, и они ушли, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Показания ФИО2 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются другими доказательствами, добытыми и тщательно исследованными в судебном заседании и суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимых.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью установлена совокупностью собранных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь на 21.02.2018г. он отдыхал в кафе «Горизонт». На улице познакомился с подсудимыми, которые попросили его довезти до <адрес> улице они покурили, после чего сначала ФИО2, затем оба подсудимых потребовали деньги, он отказался передать им деньги, за что подсудимые начали наносить ему удары руками по голове, он упал, оба подсудимых продолжили наносить удары ногами по телу. После избиения один из подсудимых забрал сумку, второй пытался забрать телефон, но не смог. Подсудимые забрали сумку с документами, деньгами (около 3000 рублей), кошелек, выбросили документы и ушли. Подсудимые избивали его с целью забрать сумку, после того как забрали сумку, сразу ушли. Всего было похищено имущества на 8000 рублей, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, просит наказать помягче.

Не доверять данным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет оснований. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим. Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он дает подробные и последовательные показания, и их следует взять за основу, поскольку они стабильны и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: показаниями ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, показаниями свидетелей, тщательно исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком около года, ФИО2 знает около полугода. 21.02.2018г. ночью они находились у подсудимого ФИО1 дома по адресу: <адрес>, куда приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о произошедшем.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около после 04 часов 30 минут он со своим другом ФИО13 приехали к ФИО1 по адресу: <адрес>, где находились ФИО1, ФИО2, ФИО9 и двое неизвестных ему парней. Они познакомились с парнями и стали общаться. В ходе общения ФИО1 показал им сумку серого цвета, кошелек, денежные средства в размере 1000 рублей и пояснил, что данное имущество они с ФИО2 похитили у неизвестного парня, которого несколько часов назад вдвоем избили. ФИО2 подтверждал слова ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (т.1 л.д.92-93).

Достоверность данных на предварительном следствии показаний свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что действительно ФИО1 показал сумку, рассказал, что они с ФИО2 избили парня и забрали сумку с кошельком и деньгами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности полищцейского 3 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», подсудимых ранее не знал. 21.02.2018г. во время патрулирования ближе к 6 часам утра вместе с К-вым, ФИО3, ФИО11 и ФИО18 получили сообщение о совершении грабежа на углу улиц Пролетарская/ФИО20. Выехали в указанный район, по приметам начали искать людей и увидели двух парней с сумкой, которые забежали во двор <адрес> их стук открыла девушка и с ее разрешения зашли в дом, где находились 6 парней, личность устанавливали со слов, документов при них не было. На полу обнаружили сумку и карту на имя потерпевшего. Была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 в части совместного патрулирования и выявления подсудимых по указанному адресу, где было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что примерно в 4 часа утра 21.02.2018г. пришел к ФИО1, там же находился ФИО2, затем пришли еще двое парней, после чего их задержали сотрудники полиции, о совершении грабежа подсудимыми ему ничего не известно.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом пришли к ФИО1 по адресу: <адрес>, где находились ФИО1, ФИО2 и тетя ФИО1 Они стали общаться, распивать спиртные напитки. Примерно через час, точное время он не помнит, к ним пришли двое неизвестных парней - друзья ФИО1 и ФИО2 В ходе общения ФИО1 показал им сумку серого цвета, кошелек, денежные средства, сколько именно - он не помнит. ФИО1 вместе с ФИО2 стали рассказывать, что данное имущество они похитили у неизвестного парня, которого несколько часов назад вдвоем избили. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции № МУ МУД России «Оренбургское». (т.1 л.д. 82-83).

В судебном заседании ФИО12 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что подсудимые ничего не показывали и не рассказывали о случившемся.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, т.к. он является другом подсудимых, и считает, что он дает такие показания в судебном заседании с целью избежания уголовной ответственности за содеянное подсудимыми.

При изложенных выше обстоятельствах суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательства вины подсудимых принимает показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимые показывали им похищенное имущество, пояснив, что избили потерпевшего и забрали сумку с кошельком и деньгами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе общения ФИО1 показал им сумку серого цвета и кошелек и пояснил, что данное имущество они с ФИО2 похитили у неизвестного парня, которого несколько часов назад вдвоем избили. Говорил ли при этом что-либо ФИО2 - он не помнит, затем приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции № МУ МУД России «Оренбургское».(т.1 л.д. 87-88).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19, что у нее есть внук ФИО21. Он прописан по ее адресу проживания, но не проживает вместе с ней. К ней в гости он не заходит, где он может находиться - ей не известно. Он не имеет постоянного места жительства, часто уходит из дома со своими друзьями. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-102).

Данные показания свидетеля ФИО19 суд считает неотносимым доказательством вины подсудимых.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и полностью, и детально по каждому обстоятельству

Все протоколы допросов потерпевшего добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты сумка фирмы «Gucci», кошелек черного цвета, банковские карты «Сбербанк России» 2шт. и «Хоум Кредит», дисконтные карты «Спортмастер» и «KillFish» (т.1 л.д.14-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.1018г. с участием ФИО1 и ФИО2 осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сумка фирмы «Gucci», кошелек черного цвета, банковские карты «Сбербанк России» 2шт. и «Хоум Кредит», дисконтные карты «Спортмастер» и «KillFish», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.156-160).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, шеи, кровоподтека в области ушной раковины, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека. Все вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.117-118).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сумки фирмы «Gucci» 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000,00 рублей, рыночная стоимость кошелька из кожзаменителя 2016 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500,00 рублей (т.1 л.д.151-152).

Все письменные доказательства также добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых и потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями как самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимых. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, заранее договорившись на хищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимыми была применена физическая сила в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области головы, шеи, кровоподтека в области ушной раковины, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и суд квалифицирует их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Изучение личности ФИО1 показало, что он ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование в ГАУЗ «ООКНД», установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением ПАВ (N-диметилтриптамином). В психоневрологическом диспансере не наблюдается. За период с 2010 г. по 2015 г. неоднократно находился на стационарном лечении в ООКПБ № с диагнозом легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения. На АСПЭ ДД.ММ.ГГГГ был признан вменяемым, диагноз - легкая умственная отсталость.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствует указания на отставание в умственном развитии с детства, неспособность к усвоению программы общеобразовательной школы, обучение по вспомогательной программе, малый запас знаний, представлений, узкий кругозор, конкретный характер мышления, бродяжничество, неоднократные правонарушения, при хорошей осведомленности в вопросах повседневной жизни, а также выявленная однообразность, поверхностность эмоциональных проявления, подчиняемость. Указанные изменения психики не столь выражены, чтобы лишать ФИО1 как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. По своему психическому состоянию ФИО1 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности после совершенного им правонарушения, по материалам уголовного дела у ФИО1 не наблюдается. По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психических недостатков по своему психическому состоянию не имеет, может лично осуществлять свои процессуальные права. На основании представленной медицинской документации, анамнеза, объективного исследования ФИО1 наркоманией не страдает, в обязательном лечении у врача-нарколога не нуждается. (т.1 л.д. 127-129 /

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родственником, о произошедшем ей известно со слов ФИО1, которого характеризует положительно, он проживал с тетей в <адрес>, помогал ей, собирался устраиваться на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО9 пояснила, что ФИО1 – ее племянник, проживал вместе с ней, о произошедшем ей стало известно от приехавших утром 21.02.2018г. сотрудников полиции. ФИО1 характеризует положительно.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, учитывает состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> – 21.02.2018г., суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Новотроицким городским судом <адрес> по ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда <адрес> от 02.05.2017г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Центрального районного суда <адрес> от 09.08.2016г. и по приговору Новотроицкого городского суда <адрес> от 28.12.2016г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф в размере 10000 рублей исполняется самостоятельно.

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-1 ФИО16 от 05.06.2018г. ФИО1 29.09.2017г. освобожден по отбытию срока наказания, исполнительное производство штраф в доход государства без исполнения отправлен в МОСП по ИОИП <адрес> и суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока данного наказания.

Судом принимается во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, также не имеется.

В соответствии с санкцией ст.161 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, но, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, а также, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Изучение личности ФИО2 показало, что ранее он судим, на учете в ПНД не состоит. Находился на стационарном лечении в ООКПБ № в 2013 году, с диагнозом - органическое эмоционально-лабильное расстройство с когнитивными и поведенческими нарушениями. На учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, развившегося во время совершения инкриминируемого деяния не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО2 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Признаков зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не усматривается. В лечении не нуждается (т.1 л.д.138-139).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, учитывает состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

04.10.2017г. ФИО2 судим Ясненским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется, и суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а именно полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока данного наказания.

Судом принимается во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, также не имеется.

В соответствии с санкцией ст.161 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, но, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, а также, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 26.02.2018г. в качестве вещественных доказательств признаны: сумка фирмы «Gucci», кошелек черного цвета, 2 банковские карты «Сбербанк России», банковская карта «Хоум Кредит», дисконтные карты «Спортмастер» и «KillFish» (т.1 л.д.161-162).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым вещественные доказательства: сумку фирмы «Gucci», кошелек черного цвета, 2 банковские карты «Сбербанк России», банковскую карту «Хоум Кредит», дисконтные карты «Спортмастер» и «KillFish», переданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы на один год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Новотроицкого городского суда <адрес> от 28.12.2016г. - штраф в размере 10000 рублей и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с ограничением свободы сроком на один год со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не изменять место жительства;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц: с 1 по 10 число, для регистрации.

Штраф в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить наказание по приговору Ясненского районного суда <адрес> от 04.10.2017г. - штраф в размере 40000 рублей и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО2 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из дома в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не изменять место жительства;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц: с 1 по 10 число, для регистрации.

Штраф в соответствии со ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с 16.07.2018г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей обоим с 21.02.2018г по 15.07.2018г., ФИО1 – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, ФИО2 – один день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обоим заключение под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: сумку фирмы «Gucci», кошелек черного цвета, 2 банковские карты «Сбербанк России», банковскую карту «Хоум Кредит», дисконтные карты «Спортмастер» и «KillFish», переданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С У Д Ь Я: