Апелляционное постановление № 22-5862/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-114/2024

Председательствующий: судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО7

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело

по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1

на приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый

- <дата>

осужден по:

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ его действие распространено на все время отбывания основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО7, объяснения адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просившей ее удовлетворить; мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление <дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено активное способствование расследованию преступления, необоснованно отказано в признании в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в замене наказания на принудительные работы. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, осужденный виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица. Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приведенные в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Доводы адвоката о необходимости признания смягчающими наказание таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они верно, как необоснованные, отклонены по приведенным в приговоре мотивам.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ как и суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима определен судом верно.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.