Решение № 12-36/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-36/2025

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2025 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-36/2025 по жалобе защитника Баранова Д. В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 23.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Баранов Д.В, действующий на основании ордера, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Баранов Д.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции О МВД по г.Новокуйбышевску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примерно три месяца назад, точную дату не помнит, во время несения службы на <Адрес>, был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 У ФИО1 имелись признаки, не соответствующие обстановке. Предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После этого в присутствии понятых ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Она согласился. Направили ФИО1 на медицинское освидетельствование. Врач ему предложил сдать анализы. Анализы он долго не мог сдать и в итоге врач составил акт, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. После указанных действий были составлены протоколы. Также ФИО2 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущена описка в указании времени составления протокола, фактически протокол был составлен 14.11.2024 г. в 22-47 час.

ФИО в судебном заседании пояснила, что она является врачом-наркологом Новокуйбышевского наркологического диспансера. ФИО1 был у них на экспертизе. Его привели сотрудники ГИБДД. ФИО1 дали сдать мочу. Он вынес мочу, но там была вода, сам в этом сознался. Сказал, что мало сходил, но надо пол банки, в связи с чем он долил воду. ФИО дала еще ему шанс повторно сдать анализы, но прошло 30 минут, он так и не сдал мочу. После этого им положено взять кровь. На предложение сдать анализ крови, ФИО1 стал много рассуждать и в итоге кровь не сдал. Время в акте медицинского освидетельствования 22.47 час. – это точное время. Поскольку у нее в кабинете часы, по которым она сверяет время.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 в 22-47 час. ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Некси, государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и будучи доставленный в ГБУЗ «СОНД» Новокуйбышевске отделение, расположенное по адресу: <Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования, 14.11.2024 22-47 час. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 14.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 14.11.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 14.11.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <№> от 14.11.2024; видеоматериалами, иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования указанных выше Правил соблюдены.

Мировым судьей достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством Дэу Некси, государственный регистрационный знак <***>.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления судом не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов и акта медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач – нарколог ГБУЗ «СОНД» Новокуйбышевское отделение ФИО подтвердила, что ФИО1 отказался от освидетельствования в 22-47 час.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время его составления, с чем также согласился инспектор ДПС ФИО2, указав, что в протоколе допущена описка, верное время составления «22.47 час.», не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 23.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Баранова Д. В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ ФИО3