Решение № 12-540/2019 5-156/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-540/2019

Дело № 12- 540/2019

№ 5- 156/2019 Судья Сергеева Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 09(девять) суток.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 05 апреля 2019 года, отменить, производство по делу, прекратить.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу нарушены нормы материального и процессуального права.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 пояснил, что инкриминируемое правонарушение не совершал, 03.04.2019 года находился по месту жительства, полагает, что привлечен к административной ответственности так как его/ФИО1/ знакомый <...>., являющийся возможным участником акции, в момент задержания и доставления в отдел полиции 04.04.2019 года ночевал в квартире ФИО1

В ходе производства по делу нарушены права ФИО1, так как сотрудниками полиции не допущен до участия в деле защитник, заявленный устно ФИО1, для письменного ходатайства сотрудники полиции бумагу не представили.

Защитники ФИО1- Идрисов Д.Р., Мурсалимова Д.К., Хмелев А.В. указали на наличие при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права. Отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 находился рядом с надгробием в период с 08 часов 53 минуты до 08 часов 57 минут или стоял с ним в Александровском парке с пикетом.

Представленная фотофиксация и видеозапись не может являться доказательством по делу так как отсутствуют сведения о времени фиксации, а также лице производящем запись, отсутствует экспертиза подтверждающая, что на видеозаписи непосредственно ФИО1

В ходе рассмотрения дела в районном суде отсутствовал прокурор или сотрудник полиции для поддержания обвинения, в связи с чем функцию обвинения взял на себя судья, отказав в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств, одно из которых судом так и не было разрешено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 54-ФЗ пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Пунктом 1.1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ФИО1, являющийся активистом протестного движения «АгитРоссия» 03.04.2019 года в период времени с 08 часов 53 минуты до 08 часов 57 минуты организовал и провел публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. ФИО1 в указный период времени, одетый в куртку с капюшоном, накинутым на голову, в темных очках, передвигался со стороны ул. Малой Морской к дому 1 по ул. Гороховой, затем к Александровскому саду в Санкт-Петербурге, держа в руках прямоугольный предмет размером около 110 см. на 59 см., завернутый в неустановленный оберточный материал белого цвета. На территории Александровского сада, ФИО1 извлек из оберточного материала и установил на газоне в Александровском саду, у дома 5 по Адмиралтейскому пр. (напротив Исаакиевского собора), быстровозводимую сборно-разборную конструкцию, в виде инсталляции надгробия, изготовленного из пеноплекса, на который наклеен плакат черного цвета с изображением портрета первого лица государства, под которым нанесена надпись: «ФИО2. 1952-2019 ПРЕДАЛ НАРОД РОССИИ», под ней нанесена подпись: «@agit_ru». закрепив данную конструкцию на земле при помощи металлической арматуры. Проведение данного публичного мероприятия с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга ФИО1 не согласовано.

Таким образом, ФИО1 в нарушение положений п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5, п.6 ст. 2, ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 03.04.2019 года в период времени с 08 часов 53 минут до 08 часов 57 минут у дома 5 по Адмиралтейскому пр. (напротив Исаакиевского собора) в Санкт-Петербурге, организовал и провел публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера - направленного против действующей власти, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП №... от 04 апреля 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АЗ №... от 04 апреля 2019 года, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 04 апреля 2019 года; рапортом полицейского 1 взвода 2 батальона полка ППСП ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>., рапортом полицейского-водителя мобильного взвода № 22 батальона полка ППСП ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> письмом начальника Центра по противодействию экстремизму <...>, рапортом оперативного дежурного дежурной части 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга <...> о поступлении обращения, зарегистрированного 03.04.2019 года по КУСП №..., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, составленными УУП ГУУП 1 о.п. УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> 03 апреля 2019 года, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, ФИО3, сведениями об установлении личности ФИО1, сообщением <адрес> Санкт- Петербурга об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий 03.04.2019 года., видеозаписью, конструкцией, утеплитель «пеноплекс», с фундаментом 58,5х110,5х5 см, плакат, на черном фоне которого изображен ФИО2 и надпись белого цвета: ФИО2 1952-2019 предал народ России, копиями задания на задействование сотрудников полка ППСП ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, постовой ведомости и графиком работы на 04 апреля 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии определения по разрешению ходатайства о просмотре в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи/л.д. 68/, указанное ходатайство судом разрешено/л.д. 72/ в судебном заседании просмотрены как видеозапись имеющаяся в материалах дела, так и представленная стороной защиты.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Протокол об административном правонарушении №... составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1, так как к ФИО1 в ходе производства по делу, не допущен защитник, не состоятельны, поскольку ходатайств о допуске защитника, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1, не заявлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии бумаги для написания ходатайства о допуске защитника, полагаю так же несостоятельными, поскольку как в ходе дачи объяснений/л.д. 28/, так и в ходе составления протокола об административном правонарушении/л.д. 4/ ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о допуске защитника, однако указанным правом не воспользовался, письменно собственноручно указав, что с правами ознакомлен, от дачи показаний, в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказался.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ воспользовался, заявил ходатайства о допуске защитников Мурсалимовой Д.К., Грачева А.С., которые приняли участие в рассмотрении дела, защищали интересы ФИО1

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению стороны защиты, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении для поддержания обвинения по нему положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, представленная центром «Э» ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела, в том числе на имеющейся в деле видеозаписи и положениях КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины <...> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 09 суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова