Приговор № 1-43/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 24 июля 2017 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 346 и ордер № -ф 2838 от 24 июля 2017 года,

при секретаре Викуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут 26 марта 2017 года до 07 часов 45 минут 27 марта 2017 года, ФИО2, с целью умышленного уничтожения принадлежащего ФИО1 имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, вышла из своего дома и прошла во двор нежилого дома <№>, расположенного по ул. <адрес>, где подойдя к сараю, оторвала с его кровли несколько кусков рубероида, а также подыскала в помещении сарая несколько кусков пенопласта и фрагмент кабель-канала с которыми направилась к зданию ФИО4, принадлежащего ИП ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, ожидая наступления последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО1, подошла к металлическим ставням окна, расположенного справа от входа в магазин, и используя собранные ею вышеуказанные горючие материалы, подложила их под металлические ставни окна к деревянной раме оконного проема, ведущего в торговое помещение магазина. Затем с помощью имеющихся при себе спичек, подожгла указанные горючие материалы, отчего открытое пламя огня от горючих материалов распространилось на деревянную раму окна и оконная рама воспламенилась. После | чего, ФИО2 не желая быть застигнутой на месте поджога, с места происшествия скрылась.

В результате совершенного ФИО2 поджога магазина, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 555 896 рублей 94 копейки, с находящимися внутри помещения товарно-материальными ценностями на общую сумму 288 100 рублей 30 копеек, открытым огнем были частично повреждены деревянная двойная, остекленная, дву-створчатая рама, две металлические створки оконных ставней и внешняя часть декоративной облицовки, стоимость восстановительного ремонта которых, составляет 14500 рублей. Однако ФИО2, свой преступный умысел, направленный на причинение значительного ущерба ФИО1, по независящим от себя обстоятельствам довести до конца не смогла, так как огонь на воспламенившейся деревянной раме окна потух и открытое пламя огня в торговое помещение магазина, на товарно-материальные ценности и на остальное строение не распространилось. В результате преступных действий ФИО2 ущерб, причиненный ФИО1 составил 14500 рублей.

Подсудимая с предъявленным ей обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласилась полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое она поддержала в судебном заседании и предложила в отношении неё постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником и, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство подсудимого поддержал её защитник.

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Потерпевший ФИО1 письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, в рассмотрении дела в особом порядке не возражает, ущерб ему полностью возмещен.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, данные о её личности.

ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того содействие сотрудникам полиции в установлении важных обстоятельств по уголовному делу суд признаёт обстоятельством, смягчающим ей наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, потому что представленная ею органам дознания и предварительного следствия информация (л.д. 45) имеет значение для установления всех обстоятельств совершённого им преступления.

Также суд признаёт обстоятельством, смягчающим ей наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и способа совершения инкриминируемого ФИО2 преступления суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено неоконченное преступление.

При таких данных, с учётом личности ФИО2 и обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как было установлено наличие обстоятельств, смягчающих ей наказание, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, возложив на неё определённые обязанности и установив особые требования к её поведению, которые должны способствовать её исправлению.

Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката в размере 4 620 руб. взысканию с подсудимой согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осуждённая ФИО2 в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать её не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ей исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в который зачесть время, которое пройдёт со дня постановления приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 102): фрагмент кабель-канала, гипсовый слепок следа обуви, находящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалоба потерпевшим или апелляционного представления прокурором, осуждённая вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И.Пронькин