Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело №10-5/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 23 июня 2021 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката Титовой Е.Е., представившей удостоверение №878 и ордер №000383от 31 мая 2021 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Щербаковой Ю.А.,

а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2, апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Липатова О.М., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представления, выступления потерпевших ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, просивших отменить постановление и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выступление государственного обвинителя Самойловой А.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, мнения защитника Титовой Е.Е. и подсудимого ФИО3, просивших оставить апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 11 декабря до 10 часов 30 минут 13 декабря 2019 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «ВАЗ-2114» с р/з № под управлением ФИО7, проезжая по ул. М. Горького в г. Сердобске Пензенской области, обнаружил на фасаде магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 электронное светодиодное рекламное табло, решил его похитить, после чего, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц и собственника, выдавая себя за лицо, имевшее прав распоряжаться указанным имуществом, совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО7, ФИО5, ФИО6, используя в качестве опоры автомобиль марки «ВАЗ-2114» с р/з №, на котором ФИО7 подъехал непосредственно к зданию, применяя физическую силу, руками демонтировал с фасада магазина указанное светодиодное рекламное табло, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, стоимостью 12200 рублей, погрузил его в кузов автомобиля марки «ВАЗ-2114» с р/з №, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 18 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционной жалобой на названное постановление мирового судьи, в котором, просили отменить постановление и вновь рассмотреть уголовное дело для принятия по нему законного решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения прав потерпевших, выразившиеся в отклонении ходатайств, в неправильном установлении имущественного положения потерпевших и суммы причиненного им кражей ущерба, являющегося для них значительным, в том числе по повреждениям фасада здания, в неправильном привлечении по делу в качестве обвиняемого одного ФИО3 и в не привлечении к уголовной ответственности по делу соучастников кражи ФИО5 и ФИО6, причастность которых к краже подтверждена материалами дела и показаниями свидетелей.

На протяжении всего предварительного следствия, которое длилось более года, хотя подозреваемые были известны с первого дня кражи, на следователя со стороны начальника ОБЭП ОМВД России по Сердобскому району подполковника полиции ФИО12 было оказано воздействие с целью избежания уголовной ответственности и наказания его сыном ФИО5

Показания ФИО3, ФИО5 ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО18 противоречивы, они намеренно меняли показания, путали следствие, чтобы избежать наказания или получить более мягкое наказание. Так, Кочетов и ФИО6 в первоначальных показаниях показали, что зачинщиком кражи являлся ФИО5, а затем изменили показания.

Эксперт оценил похищенное рекламное табло уже в сломанном виде.

Указанные нарушения не были учтены прокурором при утверждении обвинительного заключения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей их нарушенные права не были восстановлены, им не была дана возможность заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, все их ходатайства были мировым судьей необоснованно отклонены.

Допущенные по делу нарушения исключают возможность вынесения судом решения по существу дела, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

И.О. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычков М.Н. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционным представлением на названное постановление мирового судьи, в котором просил отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление мотивировано тем, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный кражей ущерб полностью не возмещен и не заглажен. Мировым судьей необоснованно отвергнуты доводы потерпевших ФИО1 о том, что причиненный преступлением ущерб им в полном объеме не возмещен, так как они не могут пользоваться новым светодиодным табло из-за отсутствия соответствующего программного обеспечения. Установление виновным лицом, причинившим кражей материальный ущерб, нового оборудования, в полной мере не выполняющего функции предыдущего, не может свидетельствовать о безусловном восстановлении нарушенных прав граждан и изменения степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи от 18 мая 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО3 этим требованиям не соответствует.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ возможно только в случае полного возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда. Если причиненный преступлением ущерб полностью не возмещен или причиненный преступлением вред полностью не заглажен, прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не допускается, поскольку полностью не восстановлены нарушенные преступлением права потерпевшего, не изменилась общественная опасность совершенного преступления.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что причиненный в результате кражи ущерб потерпевшим ФИО1 возмещен установлением над входом в магазин по <адрес> светодиодного табло «Бегущая строка» белого свечения (рабочее поле 192х48 см, полный размер с монтажным профилем 197х53 см), стоимостью составляет 27000 рублей, находящемся в рабочем состоянии.

При этом, доводы потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что причиненный кражей ущерб им не возмещен, поскольку они не могут пользоваться установленным светодиодным табло из-за отсутствия программного обеспечения, стоимость похищенного табло превышает стоимость нового табло, мировой судья признал несостоятельными, так как отсутствие программного обеспечения само по себе не свидетельствует о неисправности светодиодного табло, стоимость похищенного табло с учетом износа экспертом определена в 12200 рублей, других доказательств, подтверждающих сумму ущерба в большем размере, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ошибочно отвергнуты доводы потерпевших ФИО1 о том, что причиненный кражей ущерб им полностью не возмещен и вред не заглажен.

Данные доводы потерпевших ФИО1 являются обоснованными, поскольку установленное новое оборудование, хотя и находится в рабочем состоянии, в полной мере не выполняет функции оборудования, которое у потерпевших было похищено, из-за чего полностью не восстановлены нарушенные преступлением права потерпевших, не изменилась общественная опасность совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судом апелляционной инстанции постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Сердобского района Пензенской области.

Апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба потерпевших ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы потерпевших ФИО1 и ФИО2, изложенные в их апелляционной жалобе, подлежат обязательной проверке в ходе нового рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи участка №1 судебного Сердобского района Пензенской области от 18 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Сердобского района Пензенской области.

Апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов