Апелляционное постановление № 22К-66/2026 от 20 января 2026 г.

№ 22к-66/2026

судья Алешина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорониной Н.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <...>, со <...> образованием, неработающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении ребенка <дата> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 18 марта 2026 г., с сохранением ранее наложенных в соответствии со ст.ст. 107, 105.1 УПК РФ запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении которых постановление не обжаловано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, изменении меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Кибалиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в участии не позднее 19 декабря 2023 г. в преступном сообществе с ФИО7 и Д.А. в качестве администратора <...> расположенного на территории <адрес>, созданном для совершения на протяжении длительного времени преступлений, связанных с <...>, то есть по ч. 2 ст. 210 УК РФ; в организации в период с 19 декабря 2023 г. по 1 января 2024 г. в составе организованной группы № под руководством ФИО18 ФИО8 занятия <...> другими лицами и <...>, являясь администратором <...> расположенного по адресу: <адрес>.

18 марта 2025 г. по фактам создания преступного сообщества в отношении ФИО7, ФИО9 и участия в нем ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, а также по фактам совершения деяний, направленных на организацию <...> другими лицами и <...> на территориях <адрес>; <адрес> в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8 и иных неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 240 УК РФ (4 эпизода), которые 18 марта 2025 г. соединены в одно производство.

19 марта 2025 г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

20 марта 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ. При допросе ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась.

20 марта 2025 г. Заводским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до 18 мая 2025 г., установлены запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: общаться с участниками уголовного судопроизводства, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры и суда; использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом.

Впоследствии срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз постановлением Заводского районного суда <адрес> от 13 ноября 2025 г. до 10 месяцев, до 18 января 2026 г. с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 до 12 месяцев 00 суток, до 18 марта 2026 г.

С 18 марта 2025 г. производство по уголовному делу осуществляется следственной группой под руководством следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО13

Следователь ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 В обоснование необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 2 месяца, до 12 месяцев, до 18 марта 2026 г. указала, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо окончить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление <...> а также <...>; окончить производство 2 психолого-лингвистических и 20 фоноскопических судебных экспертиз, по результатам которых провести лингвистическую судебную экспертизу. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, она обвиняется в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений в составе преступного сообщества, знакома с лицами, дающими изобличающие её показания, поэтому сохраняются основания полагать, что в случае изменения на более мягкую меру пресечения она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменения или отказа ими от ранее данных показаний, создать ложные доказательства своей непричастности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему, в том числе принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий, многоэпизодностью дела, длительностью проведения сложных судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.С. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование жалобы указывает, что изменились основания, по которым ФИО1 избирался домашний арест, в настоящее время обвиняемая не относится к числу безработных, а является лицом, готовым приступить к трудовым обязанностям, у нее имеется приглашение от работодателя, на иждивении у неё находится <...> ребенок, которого она воспитывает одна, и в силу возложенных на ФИО1 ограничений, ребенок подвергается этим же ограничениям. Указывает, что ФИО1 не допускала нарушений условий исполнения домашнего ареста, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном и активно способствует раскрытию преступлений, дала признательные показания уже при допросе в качестве подозреваемой, ею заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого ею не нарушаются, намерений скрываться, оказывать воздействие на свидетелей не имеет, заинтересована в быстром и справедливом разбирательстве уголовного дела по существу. Отмечает, что неотложные следственные действия по делу проведены, остаются следственные действия, связанные с получением экспертных заключений и допросе лиц, с которыми очные ставки не предусмотрены. Полагает, что нахождение под домашним арестом нарушает конституционные права ФИО1, избрание ей более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему материалу не нарушены.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом – руководителем следственной группы, в чьем производстве находится уголовное дело с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО14

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно - процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия меры пресечения.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ей деяниям, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении суда. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 проверялась судом при принятии решения об избрании и последующем продлении меры пресечения. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разрешая вопрос о мере пресечения и проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, правильности квалификации его действий, оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть, а также данные о личности и поведении обвиняемой, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени. Учитывая количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц (10 лиц), количество проведенных следственных и процессуальных действий, необходимость проведения следственных действий на территориях трех субъектов РФ, а также необходимость проведения значительного количества трудоемких экспертиз суд обоснованно согласился с доводами органа следствия об особой сложности уголовного дела.

Фактов необоснованного затягивания сроков предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой судом обсуждался и суждения об этом приведены в обжалуемом постановлении.

С учетом обстоятельств обвинения в совершении умышленных преступлений в составе преступного сообщества, одно из которых является тяжким и предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, а также факта того, что в качестве свидетелей проходят знакомые ФИО1 лица, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, поскольку сохраняется риск того, что ФИО1 в случае применения менее строгой меры пресечения может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и установленных запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1 и данные о личности обвиняемой.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, связанных с состоянием её здоровья, в материале не содержится.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения оценена судом в совокупности с иными данными о её личности и поведении, что не противоречит требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о личности ФИО1, а именно наличие у неё <...> ребенка, а также факт заключения ею досудебного соглашения о сотрудничестве были известны суду первой инстанции, оценивались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные обстоятельства, как и представленные в суд апелляционной инстанции положительные бытовые характеристики на ФИО1 и её дочь не относятся к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую. Указанные стороной защиты обстоятельства не снижают рисков, для пресечения которых ФИО1 был избран домашний арест.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемой на запрет определенных действий, о чем указывает сторона защиты, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Соблюдение обвиняемой запретов, связанных с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, является ее обязанностью, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Наличие у ФИО1 кредитных обязательств при совокупности перечисленных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда и не влечет изменение избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доказательств того, что обвиняемой ФИО1 причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, её конституционные права, вопреки доводам стороны защиты, не нарушены.

Необоснованным суд апелляционной инстанции находит утверждение стороны защиты о том, что возложенный на ФИО1 запрет выхода из жилого помещения исключает возможность её трудоустройства. Напротив, из представленного защитником в суд апелляционной инстанции письма от <...> в адрес ФИО1 с предложением и условиями трудоустройства следует, что ей предложено выполнять работу дистанционно и этим же способом направить документы для трудоустройства.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий