Решение № 12-195/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-195/2025

31RS0022-01-2025-003841-68 12-195/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 23 октября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 24.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 24.07.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что её автомобиль в момент совершения правонарушения находился в пользовании её мужа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о направлении её жалобы в Старооскольский районный суд Белгородской области по месту совершения правонарушения, либо в Старооскольский городской суд Белгородской области по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства – отложить рассмотрение жалобы, в связи с нахождением за пределами Белгородской области по уважительной причине.

Рассматривая данные ходатайства заявителя, прихожу к следующему.

Из представленных административных органом материалов следует, что вместе с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.07.2025 года в суд, ФИО1 обжаловала указанное постановление в административном органе, и 26.08.2025 года начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

Указанное решение вышестоящего должностного лица от 26.08.2025 года заявитель не обжалует. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом, возможность изменения территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по ходатайству лица законом не предусмотрена, положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ относятся к стадии рассмотрения дела, и к данной ситуации не применимы.

Поскольку адрес места нахождения рассмотрения жалобы вышестоящим лицом (ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области – <...>) относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г.Белгорода, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в другой суд не имеется.

Сведений, подтверждающих факт нахождения за пределами Белгородской области и невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02.07.2025 года в 12:29:26 на а/д «Старый Оскол – Лапыгино – Бочаровка – Котово» км 2+568 Белгородской области, водитель автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме и имеющего функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи специальным техническим средством «ПАК ВЗОР», заводской номер ПАК ВЗОР 001680, свидетельство о поверке № С-БД/20-11-2023/296727857 действительное до 19.11.2025 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым была зафиксирована скорость транспортного средства и нарушение водителем требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает и подтверждается представленными материалами дела, в т.ч. фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксировано транспортное средство, принадлежавшее ФИО1; карточкой учета транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1; сведениями о вводе в эксплуатацию, о зонах фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства и о его дислокации; проектом организации дорожного движения на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, и другими материалами дела.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается относимым, допустимым и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 транспортным средством не управляла, поскольку автомобиль находился в пользовании её супруга, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства, собственником которого является заявитель, в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено, явка ФИО3 в суд для дачи пояснений по делу не обеспечена, приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО не подтверждает факт выбытия упомянутого транспортного средства из пользования и владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что помимо нее к управлению автомобилем, принадлежащим ей, был допущен ФИО3

Указанные обстоятельства также были предметом исследования при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом административного органа, и в решении от 26.08.2025 года им дана надлежащая оценка.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 24.07.2025 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>