Решение № 2-132/2026 2-132/2026(2-1367/2025;)~М-941/2025 2-1367/2025 М-941/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-132/2026

Дело № 2-132/2026

УИД № 32RS0033-01-2025-001797-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

с участием помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 16 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и мотоцикла DMG-Н, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, в результате которого пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, <...>. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с чем истец с учетом уточнений и дополнений просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <...>.

Ответчик ФИО4 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Борщов П.Д. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, а также, что заявленная сумма компенсации морального вреда и судебных расходов завышены.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Шитиков Ф.Е. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что заявленная сумма компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, указали на необходимость установления степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии всех его участников.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством (мопедом) DMG-Н, без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п.6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в прямом направлении по проезжей части <адрес> в средней полосе со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно не менее 86,6 км/ч и не более 95,6 км/ч, въехал на регулируемый <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения в виде: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 08 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Брянского областного суда от 11 ноября 2025 года постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 08 сентября 2025 года оставлено без изменения.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется статьями 150, 151, 1099, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в спорном случае оба водителя как владельцы источников повышенной опасности несут перед истцом ответственность за причинение вреда ее здоровью независимо от наличия либо отсутствия у них вины в дорожно-транспортном происшествии и в солидарном порядке вследствие того, что имело место столкновение транспортных средств под их управлением.

Поскольку в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, с ФИО3 и ФИО4, как владельцев источников повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 <...>, и считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...>

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, расходы произведены для восстановления нарушенного права. Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушения вопрос о возмещении ФИО2 расходов на представителя не разрешался, она имеет право требовать возмещение с ФИО3 понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что истцом представлены убедительные доказательства как факта несения указанных расходов, так и связи между понесенными издержками и делом об административном правонарушении в отношении ФИО3, рассматриваемым с участием ее представителя.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» за ведение дела, подсудным районным судам (первая инстанция), по делам об административных правонарушениях оплачивается гонорар не менее <...>, а по делам, связанным дорожно-транспортными происшествиями – не менее <...>.

Указанные в настоящих рекомендациях суммы гонорара за оказываемую правовую помощь по соглашению сторон являются минимальными. В зависимости от материального положения доверителя или иных обстоятельств, заслуживающих внимания, размер гонорара может быть установлен ниже ставок, указанных в настоящих рекомендациях.

Вместе с тем рекомендации адвокатской палаты Брянской области о размере оплаты юридической помощи сами по себе не могут свидетельствовать, что такие расценки подлежат применению к рассмотренному спору с учетом его правовой категории и результата его рассмотрения, они являются только лишь одним из критериев определения разумности размеров взыскиваемых судебных расходов.

Представленные суду доказательства об оплате услуг представителя, являются достаточным подтверждением факта несения заявителем соответствующих расходов, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, поскольку в действиях истца не усматривается намерений причинить вред ответчикам, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем ответчика процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, количества составленных процессуальных документов и временные затраты на их подготовку и составление, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем процессуальных действий представителя в них, с учетом объема обязанностей представителя истца по указанному соглашению, который предполагался к исполнению, и их реального исполнения, что подтверждается материалами гражданского дела и имеющимися в нем протоколами судебных заседаний, с учетом удовлетворенных исковых требований суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <...> размер убытков по делу об административном правонарушении в размере <...>. При этом, расходы по оплате услуг представителя подлежат солидарному взысканию с ответчиков, а убытки – подлежат взысканию с ответчика ФИО3

По мнению суда, определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Брянской области за аналогичные услуги, а также соответствует объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков с солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу истца, то заявленные ответчиком ФИО4 требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя взысканию с истца не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета городского округа город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий подпись К.А.Устинов