Приговор № 1-198/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-198/2021

Дело № 1-198/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» июля 2021 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Каспари В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новицкого С.С., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Тумановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего ИП «ФИО.» водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.09.2017 г., точное время суток в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности вблизи пансионата «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> заключил с ФИО договор аренды склада, согласно условиям которого, обязался предоставить за плату во временное владение и пользование ФИО. нежилое помещение по адресу: <адрес>, для организации хранения принадлежащего ФИО имущества, а именно: детских электромобилей, стоимостью 15 000 рублей за штуку, в количестве 9 штук на сумму 135 000 рублей; электробайков марки «Citycoco», стоимостью 25 000 рублей за штуку, в количестве 8 штук на сумму 200 000 рублей; гироскутеров, стоимостью 15 000 рублей за штуку, в количестве 7 штук на сумму 105 000 рублей; детских квадроциклов, стоимостью 22 000 рублей за штуку, в количестве 2 штук на сумму 44 000 рублей; аккумуляторов с зарядными устройствами, стоимостью 1 000 рублей за штуку, в количестве 16 штук на сумму 16 000 рублей, а всего имущества на 500 000 рублей. При изложенных обстоятельствах ФИО вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество общей стоимостью 500 000 рублей.

В последующем, в период с 18.09.2017 г. по 06.06.2018 г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты имущества, принадлежащего ФИО., принятого им на хранение. После чего, в период с 18.09.2017 г. по 06.06.2018 г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях реализации возникшего преступного умысла, достоверно зная, что вышеуказанное электрооборудование вверено ему на хранение без права распоряжения по собственному усмотрению ФИО., без ведома последнего, находясь по адресу: <адрес>, реализовал его в полном объеме неустановленным лицам, тем самым растратив его, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 взятые на себя обязательства перед ФИО не выполнил, вверенное ему при вышеуказанных обстоятельствах имущество, а именно: детские электромобили, стоимостью 15 000 рублей за штуку, в количестве 9 штук на сумму 135 000 рублей; электробайки марки «Citycoco», стоимостью 25 000 рублей за штуку, в количестве 8 штук на сумму 200 000 рублей; гироскутеры, стоимостью 15 000 рублей за штуку, в количестве 7 штук на сумму 105 000 рублей; детские квадроциклы, стоимостью 22 000 рублей за штуку, в количестве 2 штук на сумму 44 000 рублей; аккумуляторы с зарядными устройствами, стоимостью 1 000 рублей за штуку, в количестве 16 штук на сумму 16 000 рублей, а всего имущества на 500 000 рублей не вернул, а путем растраты похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, настаивает на ранее данных в ходе предварительного расследования показаниях.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО путем использования систем видеоконференц-связи суду пояснил, что ФИО1 ему знаком, познакомились при покупке оборудования 18.09.2017 года. Им было куплено оборудование, нашел объявление на Авито. Оборудование описано в договоре купли-продажи, к материалам уголовного дела приобщено. Это были детские гиро скутеры, и электро-байки. Электромобилей 9 штук, гиро-скутеров 7 штук, электро-байков 8 штук, детских мотоциклов 2 штуки, сопутствующие оборудование - аккумулятор с зарядным устройством 16 штук, велосипед - 1 штука, всего на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Это все он по объявлению нашел. Они приехал по объявлению в Адлер, осмотрели данное оборудование, рассчитались с подсудимым и заключили с ним договор ответственного хранения. Позже они уехали по месту прописки, а купленное оборудование оставлено было на ответственном хранении подсудимому. В сентябре 2017 года он сдавал оборудование в аренду, так же было обговорено, что они какое-то время им пользуются. На арендной площади, подсудимый им дает оборудование, также обговаривалась арендная площадь, территория, где будет храниться оборудование. Работали на этой точке недели две, он взял отпуск, какое-то время они с подсудимым работали и дальше по договору ответственного хранения передали подсудимому. Был заключен договор аренды склада, условия были указаны в договоре, типовой договор аренды склада, прописано место хранения, все оборудование приложено. Локацию, где непосредственно стояли электро-самокаты, Какосян не показывал. После того, как оборудование было передано подсудимому на хранение, они уехали с женой по месту прописки. Он на тот момент еще работал, после этого в апреле месяце они вернулись назад, подсудимого предупредили, что едут за оборудованием, так же был заключен предварительный договор на аренду территории с другим человеком, на аренду его территории. После приезда, они оплатили аренду помещения и запросили оборудование у Какосяна, на что тот сказал, что оборудование продал, это он не скрывал. Изначально общались по телефону, его не видели, попросили у него оборудование, на что он сказал, что оборудование продал, и он готов вернуть новое оборудование, которое у него якобы есть. В связи с чем Какосян продал принадлежащее ему имущество, он не пояснил. Территория была им уже оборудована, ему надо было что-то там уже выставлять, поскольку за аренду уже заплатил, лишних денег у него не было уже на оборудование. Стороннего нового оборудования у него не было. Он пошел человеку навстречу. Потом Какосян сказал, что у него это займет немного времени. Его это устроило, может не в том количестве, но на ту же сумму. В дальнейшем оборудование не было предоставлено, после чего они с ним пару раз встречались, Какосян выходил на контакт, после чего они уже встретились с ним 06.06.2018 года, на предмет возврата, на что Какосян сказал, что оборудование совсем скоро будет здесь, и 09.06.2018 г. оборудование Какосян ему вернет, на что они составили с ним расписку, которая представлена в деле, о том, что ФИО1 обязуется вернуть ему оборудование в срок до 09.06.2018 г., в случае невозврата техники, вернуть уплаченные за нее денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и вернуть упущенную выгоду в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Эта расписка была составлена после того, как Какосян продал принадлежащее ему имущество. Они приехали 01 мая, расписка была составлена 06 июня. У него на руках оригинал расписки и договор купли продажи. В гражданский процесс для взыскания денег он приезжал, гражданский иск удовлетворен в полном объеме на сумму, за оборудование 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, упущенная выгода 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, это на момент 2018 года. В рамках гражданского рассмотрения дела в суде, он данную расписку и копию договора предоставлял, суд сверял с оригиналом. В итоге никакая сумма не была возвращена, ФИО2 просил, чтоб он отказался от иска, пообещал, что сбежит в другую страну, они его вообще не найдут, но потом хотели все урегулировать, но в итоге ни через приставов, ни через Левона ему эта сумма не была возвращена. Были лишь предоставлены четыре электромобиля, но на устной договоренности, Какосян отдал ему в счет аренды помещения, которое они арендовали. После того, как они с ним рассчитались, они уехали по месту прописки, потом вернулись и арендовали помещение у другого специально под прокат электро-байков, которые Какосян ему не отдал. На устных договоренностях Какосян отдал ему четыре электромобиля, в счет аренды помещения. Никаких актов они не подписывали. Какосян ему документов никаких не отдавал, а накладные и чеки он не видел. Это были детские электромобили. Он не отрицает, что Какосян ему их передал, он их получил. Денежные средства Какосяном ни в каком объеме не были возвращены. В ходе уголовного судопроизводства им был заявлен гражданский иск на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Сначала гражданский иск он подавал в рамках гражданского судопроизводства, гражданский иск он выиграл, на протяжении продолжительного периода времени он пытался каким-то образом взаимодействовать с Какосяном, деньги эти не списывались. В ходе уголовного судопроизводства им был заявлен гражданский иск на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возможно он запутался. У него уже есть на руках вступивший в законную силу акт в рамках гражданского судопроизводства на указанную сумму. На сайте Авито было выставлено готовое оборудование, продавался готовый бизнес, было оборудование с местом, первоначально его все устроило, по приезду обговаривались какие-то моменты отдельно, устно с Какосяном, который продавал оборудование. Было заявлено определенное количество оборудования, и указано, что оно работает на определенном месте. Договор купли-продажи бизнеса не заключали, договор купли-продажи был составлен на оборудование, это отдельные вещи. Есть договор купли-продажи, с которым Какосян согласился, договор ответственного хранения, с которым также согласился. В указанную сумму входило оборудование и место, на котором будет какое-то время работать. В пятьсот тысяч входило оборудование перечисленное в договоре купли-продажи. Место бонусом, какое-то время он там работал. Аренда оплачивается за полный сезон Какосяном, который все оплачивал. С Какосяном заключали договор ответственного хранения, договор аренды склада. Данный договор Какосян подписывал, когда приходил на допрос к следователю, все документы он собрал, представлял, заверенная копия в деле. Почему в договоре нет подписи Какосян, не может сказать, следователь когда забирал документы, должен был обратить на это внимание, у него оригинал на руках, расписка об аренде склада, стоит подпись Левона Хасрововича. Договор аренды склада заполнялась полностью Какосяном, он писал свои данные, по договору купли-продажи заполнялся женой и ими подписывался. Расписку составляли они, Какосян в ней расписывался. Они делали две копии договора аренды склада, договора купли-продажи, копии Левону были переданы. Они сначала заключили договор купли продажи, какое-то время с этим оборудованием работали, хотели найти место, где хранить его. Он город не знает, и денег уже не было, попросили Какосяна о помощи, чтоб тот пошел им на встречу и попросили у него оставить свое оборудование. На что Какосян согласился, они себя немного обезопасили и заключили договор аренды склада. На тот момент Какосяном пошел им на встречу, спасибо ему за это большое. Оригинал расписки сохранился у него на руках. Данная расписка составлялась при встрече с Левоном в Адлере, тогда был Чемпионат Мира, у них были общие знакомые из «органов» и они посоветовали сделать расписку, чтоб это были не пустые слова, чтоб составить расписку и себя обезопасить. Приняли решение составить расписку, Какосян не отказался, подписался, на тот момент шел на контакт, ситуации разные бывают, шли друг другу на встречу, заявление подано в сентябре 2018 года, они до последнего ждали от Какосяна деньги. Текст расписки писал он, Какосян подписывал расписку снизу, поставил лишь подпись. Оригинал расписки он сможет представить в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что подсудимый ему знаком, в 2016 году по 2018 год он в Курортном городке «<данные изъяты>» продавал детские машинки и он интересовался тоже у кого машинки можно купить, ему посоветовали Какосяна. Он взял номер телефона Какосяна, позвонил и встретился, Какосян показал, какие машинки продает, как реализатор хотел поставить, но сам хозяин ему не разрешил, он поговорил с ним, с тех пор знает его. Конкретно обстоятельства не знает, потерпевшего он знает, так как они вместе работали с ФИО и его женой. Они рядом с его кафе сняли в Адлере, у них мороженое рядом стояло, коктейли они делали, и говорили, что будут еще детские машинки стоять. И говорили, что им должен человек машинки привезти. Это было в 2018 году, в апреле, начале мая. Он пришел, батут свой принес, начал надувать, они пришли, начали раскладываться, и они с ними познакомились, как соседи начали общаться с ними, думали все лето дружить будем с ними, ну и они говорят, что машинки будут ставить. Он удивился, что им хозяин разрешил ставить машинки, они сказали, что обговорили этот момент, он им разрешил поставить, говорит, что должны вот через неделю, две эти машинки привезти, но что-то задерживает с машинками. Где-то в конце мая ФИО говорит, что человек долго везет эти машинки, подробнее не рассказывал, а в июне, точно не может сказать, но в середине июня, Левон вместе с ними разгружал машинки и привез их на точку, он вместе с ними, четыре машинки он привез. Тогда шел Чемпионат Мира по футболу, Левон футбол смотрел, ФИО собирал эти машинки, потом он уехал, они пультом пробовали эти машинки, как они едут. Он привозил машинки, один раз точно он видел, потом через дня два он пришел к своей точке, у них появилось два гиро-скутера. Он удивился, что еще два гиро-скутера появилось, спросил у Никиты, откуда, он сказал, что Левон привез. Сам лично он не видел, со слов ФИО узнал, что Левон привез эти два гиро-скутера, еще два там было, получается шесть, говорит, что эти получше, они спросом пользуются. Так было. В 2018 год, точно не помнит, четыре машинки было, еще два гиро-скутера. Четыре машинки у него так стояли, не на тротуаре, а на тротуаре еще две стояли, и два гиро-скутера стояло. Точное количество не может вспомнить. Левон вроде еще приходил, но он там не сидел, не видел Левона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2020 г., осмотрено место хранения имущества ФИО по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2020 г. по адресу: <адрес> осмотрено место, где потерпевший ФИО приобрел имущество.

Согласно протоколу выемки от 20.12.2020 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО были изъяты копия договора купли-продажи оборудования от 06.09.2017 г. на двух листах формата А4, а также приложение к нему в виде копии спецификации оборудования от 06.09.2017 г. на одном листе формата А4, копия договора аренды склада от 18.09.2017 г. на четырех листах формата А4 и копия расписки от 06.06.2018 г. на одном листе формата А4.

Согласно протоколу выемки от 24.12.2020 г., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят велосипед марки «Фейт-байк» в раме черно-красного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2020 г., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО были осмотрены копия договора купли-продажи оборудования от 06.09.2017 г. на двух листах формата А4, а также приложение к нему в виде копии спецификации оборудования от 06.09.2017 г. на одном листе формата А4, копия договора аренды склада от 18.09.2017 г. на четырех листах формата А4 и копия расписки от 06.06.2018 г. на одном листе формата А4. Постановлением от 20.12.2020 г. указанные копии документов признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.12.2020 г., в ходе которого с участием потерпевшего ФИО был осмотрен велосипед марки «Фейт-байк» в раме черно-красного цвета. Постановлением от 26.12.2020 г. указанный велосипед признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.12.2020 г. по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Новицкого С.С., а также понятых, подозреваемый ФИО1 показал место совершения преступления.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждена также иными документами, а именно:

Заявлением о преступлении ФИО от 27.07.2018 г., согласно которого следует, что в результате противоправных действий ему был причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Анализируя приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Исходя из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие троих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, учитывая в совокупности вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, данное преступление им совершено впервые, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде условного осуждения. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания, без штрафа. Так же суд считает возможным назначить наказание без дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости и исправление осужденного могут быть достигнуты без назначения дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, суд не усматривает исходя из личности подсудимого и им содеянного.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 ст. 53.1 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На предварительном расследовании потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, в судебном заседании возражали против исковых требований потерпевшего, так как в настоящее время отпали основания для удовлетворения исковых требований, с учетом вынесенного решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании, государственный обвинитель также возражал против исковых требований потерпевшего, в связи с тем, что в настоящее время отпали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ранее, в рамках гражданского судопроизводства, решением Адлерского районного суда г. Сочи исковое заявление потерпевшего ФИО к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда и неустойки удовлетворено частично. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО., не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба - отказать.

Вещественные доказательства по делу: Копия договора купли-продажи оборудования от 06.09.2017 г. на двух листах формата А4; Приложение к договору в виде копии спецификации оборудования от 06.09.2017 г. на одном листе формата А4; Копия договора аренды склада от 18.09.2017 г. на четырех листах формата А4; Копия расписки от 06.06.2018 г. на одном листе формата А4, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Велосипед марки «Фейт-байк» в раме черно-красного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО., по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшему ФИО, и может быть использован последним по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья- подпись. Машевец С.Ю.

Копия верна: Судья секретарь