Решение № 12-42/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025

УИД 42MS0091-01-2024-004429-56


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Даренкова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Деева АВ на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 05.03.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивируют тем, что ФИО1 не был извещен о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который ему никто не звонил. Таким образом, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности. Транспортным средством он не управлял, был пассажиром в автомобиле, водитель убежал. Более того, у него при себе не было водительского удостоверения, т.к. он не являлся водителем, однако инспектора ГИБДД указали в протоколе об АП, что его личность установлена на основании водительского удостоверения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Защитник ФИО1– Деев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 24) в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить в виду его незаконности.

Инспектора ОРДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску СИА, ЩНН в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... N 1090.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (ред. от ...), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ... N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2024 года в 01 час. 35 мин. инспектором ОРДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску СИА был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ..., г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (...). При составлении данного протокола применялась видеозапись (л.д. 5).

... в 02 час. 00 мин. инспектором ОРДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску СИА составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь» (л.д. 6).

... в 02 час. 27 мин. инспектором ОРДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску СИА составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... в 01 час. 40 мин. ФИО1 в ..., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д. 5).

... в 04 час. 30 мин. инспектором ОРДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску ЩНН составлен протокол о задержании транспортного средства ..., г/н ..., которым управлял ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП., в котором имеется подпись ФИО1 о получении копии данного протокола (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление от ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписями, показаниями инспекторов СИА, ЩНН, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п. 2 Правил, а именно наличие у него признаков опьянения: ...

Суд апелляционной инстанции считает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, доказанной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД при применении видеофиксации, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1, свободно распоряжаясь своими действиями, отказался от дачи каких-либо объяснений, как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и во всех последующих процессуальных документах, кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления процессуальных документов не указал, ходатайств не заявлял, не указал каких-либо замечаний и при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным выше письменным доказательствам не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора лица, в отношении которого велось производство по делу, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что автомобилем он не управлял, аналогичны доводам, приводимым ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, правильно были признаны несостоятельными.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также пояснениями инспекторов ДПС в суде, в которых существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, со ссылками на то, что у водителя не имелось при себе водительского удостоверения, несостоятельны. Оснований полагать, что меры обеспечения по делу применялись в отношении иного лица, а не ФИО1, не имеется, объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 относительно того, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей посредством смс оповещения на номер телефона, указанный ФИО1 + ... в протоколах и расписке об извещении посредством СМС-сообщения (л.д. 2,4-7), были направлены сообщения с указанием даты, времени и места судебных заседаний, назначенных на (... 15-00, ... 12-20, ... 11-20, ... 11-10, ... 11-30, ... 14-30, ... 09-00, ... 09-00), которые согласно отчету об отправке СМС доставлены (л.д. 33,37,42,46,52,58, 67,73).

Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент).

На основании пункта 2.3 Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия ФИО1 при его извещении о месте и времени его рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было, кроме того, в судебных заседаниях принимал участие уполномоченный нотариальной доверенностью защитник привлекаемого лица Деев А.В., который заявлял по делу ходатайства, активно принимал участие в судебном разбирательстве, выражал от имени своего доверителя позицию по делу.

Копия постановления мирового судьи от ... была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом (л.д. 79).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1, и его защитника Деева А.В. в части ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте судебного заседания, и расценивает данные доводы как желание избежать административной ответственности.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса РФ об АП регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, а также сомнений в совершении ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от ... необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Деева АВ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Даренкова