Определение № 11-11/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 11-11/2017

мировой судья ФИО2 дело № 11-11/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить, рассрочить исполнение судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной оплатой по <данные изъяты> рублей в счет погашения присужденной суммы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб, указав на отсутствие финансовой возможности выплатить сумму задолженности единовременно, является инвалидом <данные изъяты>, на единственный источник существования – пенсию, <данные изъяты> % которой удерживается по постановлению судебного пристава-исполнителя, покупает лекарства, продукты питания и оплачивает коммунальные расходы, просила рассрочить исполнение решение суда на <данные изъяты> месяцев, т.е. по <данные изъяты> руб. в месяц.

В судебном заседании, как и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 поддержала требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО9 в частной жалобе просил отменить определение мирового судьи, указав на его необоснованность и немотивированность. Также указал, что вывод об отсутствии доходов не может рассматриваться как препятствие к исполнению решения суда, а предоставленная рассрочка приводит к затягиванию исполнения данного решения, тем самым нарушаются права взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о рассрочке судебного постановления, указав на отсутствие финансовой возможности единовременно погасить задолженность, является инвалидом <данные изъяты>, <данные изъяты> % пенсии удерживается во исполнение решения суда, в связи с чем сложилось крайне тяжелое материальное положение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты> рассрочила исполнение судебного приказа на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной оплатой по <данные изъяты> руб.

В качестве оснований и доводов предоставления рассрочки мировой судья обоснованно указала на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также соблюдение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, при этом заявление ФИО1 удовлетворено с учетом материального положения должницы и эффективности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права допущено не было; определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья