Определение № 11-11/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 11-11/2017

Дело № 13-4-17(1)

Мировой судья Назмеева Г.Ф.

Дело № 11-11 (2017)

Судья Маннапова М.Ф.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Валеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Служба взыскания «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «Служба взыскания «Редут» о процессуальном правопреемстве к ФИО1 по заявлению ОАО «АИКБ «Татфонбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «АИКБ «Татфонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ОАО «АИКБ «Татфонбанк» заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору. В связи с изложенным, заявитель просит произвести замену стороны в деле.

В судебное заседание первой инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Служба взыскания «Редут» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 просит определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что производства замены взыскателя в исполнительном производстве при заключении договора уступки прав (требований) новому взыскателю не требуется наличие лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Служба взыскания «Редут» мировой судья исходил из того, что не допускается возможность уступки права требования по нему третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, то есть такая возможность сторонами договора не согласована.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному участку Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права ПАО АИКБ "Татфондбанк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Служба взыскания «Редут».

К ООО «Служба взыскания «Редут» перешли права ПАО АИКБ "Татфондбанк", установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, которое не исполнено, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не регулируется уступка права (требования) взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций и, следовательно, лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется.

При таких обстоятельствах, отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является необоснованным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Служба взыскания «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя по судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по заявлению ОАО «АИКБ «Татфонбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Маннапова М.Ф.