Апелляционное определение № 33-262/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-011938-32

Председательствующий: Борисенко Е.Ю.

Дело № 33-262/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Республика» - ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2025 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Республика» (далее – ООО «Республика») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по поиску недвижимости для целей покупки от 25.04.2025, взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 80 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 424 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 693 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.12.2025 возвращено исковое заявление ООО «Республика» на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласна представитель истца ООО «Республика» - ФИО1

В частной жалобе она просит определение отменить полностью. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в качестве одного из требований, истцом заявлялось расторжение договора на оказание услуг по поиску недвижимости для целей покупки, заключенного между ООО «Республика» и ФИО2, которое было оплачено государственной пошлиной. Поскольку исковое заявление содержит требование неимущественного характера, его рассмотрение в порядке приказного производства исключается. Указывает, что ООО «Республика» обращалось к мировому судье судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям в отсутствие требований о расторжении договора. Определением мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края было отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истца ООО «Республика», суд исходил из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг, а также определение об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцом не представлено, а потому исковое заявление подлежит возвращению истцу в соответствии с требованиями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Согласно исковому заявлению ООО «Республика», поступившему в Абаканский городской суд Республики Хакасия 12.12.2025, истец просит о расторжении договора на оказание услуг по поиску недвижимости для целей покупки от 25.04.2025, взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг в размере 80 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 424 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 693 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.м. 2).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Из искового заявления ООО «Республика» следует о заявлении истцом не только требований о взыскании задолженности, пеней и процентов, а также требования о расторжении договора на оказание услуг по поиску недвижимости для целей покупки, которое отсутствует в предусмотренном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Наличие в исковом заявлении требования о расторжении договора препятствует вынесению судебного приказа и является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, а потому у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

Кроме того, как следует из приложенного к частной жалобе определения мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13.11.2025 ООО «Республика» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на оказание услуг по поиску недвижимости для целей покупки от 25.04.2025, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Республика» к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по поиску недвижимости для целей покупки, взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко