Приговор № 1-347/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-347/2020

Дело №1-347/20

УИД 23RS0021-01-2020-003629-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 17 ноября 2020 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием подсудимого ФИО3,

адвоката подсудимого ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Скресановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.4 ст. 162; ч.4 ст. 166; п.п.«а,г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.222; п.п. «а,з» ч.2 ст. 126; п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания на не отбытый срок 6 месяцев 3 дня;

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии строгого режима, условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на не отбытый срок 3 месяца 11 дней, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> действуя умышленно, осознавая преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с барной стойки, совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 225 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, раскаялся, пояснил, что взял телефон, потому что был пьян. На данный момент телефон потерпевшей возвращен, о совершенном подсудимый раскаивается, просит суд строго не наказывать

Вина подсудимого помимо признания вины подтверждается так же оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с нахождением на лечении. Ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшей значительным, однако подсудимым ей возмещен, претензий к нему не имеет. Мнение о мере наказания – на усмотрение суда.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, предоставленные на предварительном следствии (л.д.30-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на работе, около 17 часов 40 минут, в <адрес>, в которое пришли двое мужчин: Свидетель №1, ФИО3 Они заказали еду и напитки. Спустя некоторое время к ней, к барной стойке подошел ФИО3 и спросил о том сколько денег в кассе, Потерпевший №1 ответила, что в кассе нет денег. Подошел Свидетель №1 и стал успокаивать ФИО3, вывел его на улицу. Через какое-то время Потерпевший №1 выписала ФИО3 и Свидетель №1 счет на сумму заказа - 6870 рублей, но ФИО3 порвал счет и сказал, что оплаты не будет. Потерпевший №1 пошла к барной стойке, ФИО3 пошел за ней. От барной стойки Потерпевший №1 пошла попить воды, а когда вышла, то ФИО3 не видела. Через какое-то время, она обратила внимание, что ее сотовый телефон отсутствует. Поиски телефона ни к чему не привели, в 19.30 телефон был недоступен. При просмотре записи с видеокамеры Потерпевший №1 увидела, как ФИО3 взял ее сотовый телефон <данные изъяты>», приобретенный ей в ДД.ММ.ГГГГ года за 10990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, и чехлом стоимостью 450 рублей, с барной стойки и положил его в карман своих шорт.

Свидетель Свидетель №1 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, подтвердил свои показания, предоставленные на стадии следствия и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 приехали в кафе <адрес>, они сделали заказ и распивали спиртное. Через какое-то время ФИО3 пошел в помещение <адрес>», спустя какое-то время, Свидетель №1 тоже пошел в помещение <адрес>», и увидел, что ФИО3 разговаривает с Потерпевший №1, которая работает барменом, разговор происходил на повышенных тонах. Так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, то Свидетель №1 вывел его на улицу. Через некоторое время, Потерпевший №1 принесла им счет на сумму 6870 рублей. ФИО3 посчитал, что в счете указано лишнее, поэтому сказал, что ничего платить не будет и порвал счет. Затем ФИО3 вновь проследовал в зал. Свидетель №1 зашел за ним в зал, потом они вышли и поехали по домам. О том, что пропал сотовый телефон Потерпевший №1 и его взял ФИО3 он не знал.

Также вина ФИО3 подтверждается так же материалами дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, на телефон «02», от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО3 и ФИО похитили сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей (л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес>, согласно которого, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который совершил хищение ее мобильного телефона «<данные изъяты>», который куплен был ДД.ММ.ГГГГ за 11 700 рублей, (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрено, помещение <адрес>, где находился сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходке осмотра места происшествия изъят порванный чек и CD-R диск с видеозаписью (л.д. 8, 9-10);

протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он похитил сотовый телефон, лежащий на барной стойке, и покинул заведение, протрезвев осознал, что совершил преступление, явился с повинной в полицию и выдал добровольно сотовый телефон (л.д. 16-17);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого, в кабинете № ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО3 выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 19-22, 23);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей согласно которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством: сотовый телефон «Honor 6 С pro», который имеет IMEI 1: №, IМЕI 2: № (л.д. 32-33, 34-36, 37);

справкой о среднерыночной стоимости имущества, выданной торгово-промышленной палатой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», составляет 5000 рублей, защитного стекла для «<данные изъяты>» - 500 рублей, чехла в виде книжки для «<данные изъяты>» - 225 рублей (л.д. 41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством CD-R диск, в ходе осмотра которого установлено, что на нем имеется видеозапись, на которой запечатлен мужчина, схожий внешне с ФИО3, одетый в красную футболку и черные шорты. На видео мужчина, воспользовавшись моментом когда за его действиями никто не наблюдает, тайно совершает хищение сотового телефона с барной стойки <адрес> (л.д. 49-50, 52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которого, был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством - платежная квитанция «Счет№», состоящая из трех отрезков бумаги (л.д. 53-54, 55, 57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана. Его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённое статьёй 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит, под наблюдением в наркологическом кабинете ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по поводу хронического алкоголизма и наркомании не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого на основании части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение подсудимым потерпевшей имущественного ущерба, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, нахождение <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении подсудимого, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство снизило способность ФИО3 к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению им преступления; рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.4 ст. 162; ч.4 ст.166; п.п.«а,г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.222; п.п. «а,з» ч.2 ст. 126; п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания, судимость не снята и не погашена.

Следовательно, наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с требованиями статей 18, 68 Уголовного кодекса РФ.

С учётом обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд с учётом положений ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания суд, приходит к выводу о целесообразности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» - возвращенный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью, платежная квитанция «Счет №», состоящая из трех отрезков бумаги, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда

Краснодарского края Мануилова Е.С.