Решение № 12-98/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело №12-98/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 18 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 28.03.2017 и решение исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 15.06.2017, в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ <уроженца>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 28.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 15.06.2017 постановление от 28.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенное главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО2 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на указанные постановление и решение. Жалоба мотивирована тем, что измерения рыбы корюшка при составлении протокола об административном правонарушении № от 11.03.2017 произведены неповеренными и неутвержденными средствами, применение которых обязательно в силу Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Ссылаясь на п.3 ст.26.2 КоАП РФ ФИО1 просит отменить постановление от 28.03.2017 и решение от 15.06.2017, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв на жалобу, в котором с жалобой ФИО1 не согласился. Указал, что измерительный прибор линейка ГОСТ 427-75 к числу средств измерений, применение которых обязательно в силу требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не относится, поскольку техническим средством измерения не является и не подлежит обязательной сертификации и поверке. Просит оставить постановление о назначении административного наказания от 28.03.2017 № и решение по жалобе от 15.06.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, исследовав отзыв представителя отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3., судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану водных биологических ресурсов, общественных отношений связанных с осуществлением промышленного, прибрежного и других видов рыболовства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие, выразившиеся в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №66-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Согласно п.81 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года №414, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается вылов водных биоресурсов корюшки менее промыслового размера, допустимый к вылову размер корюшки составляет 14 см. Исходя из указанного нормативно-правового акта, вылов рыбы в размере меньше указанного в данном пункте Правил при осуществлении любительского и спортивного рыболовства без путевок не допускается, выловленная рыба подлежит выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11 марта 2017 года в 12 часов 40 минут на реке Северная Двина Мурманский рукав плес Поганое устье Архангельской области производил лов водных биологических ресурсов (рыбы) с ледового покрытия водного объекта рыбохозяйственного значения 2(двумя) зимними удочками, оснащенными блесной «мормышкой», имеющими крючок с жалом. При этом ФИО1 незаконно выловил (добыл) рыбу – корюшка в количестве семи экземпляров размером от 11 до 12 см., что менее промыслового размера, допустимый к вылову размер корюшки составляет 14 см.

Факт осуществления вылова корюшки, ФИО1 не оспаривает.

Вылов ФИО1, рыбы указанного размера, в нарушение установленных п. 81 Правил рыболовства имеют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.03.2017, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 11.03.2017, протоколом изъятия от 11.03.2017, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.03.2017, фототаблицей.

Доводы ФИО1 о том, что измерения рыбы корюшка при составлении протокола об административном правонарушении № от 11.03.2017 произведены неповеренными и неутвержденными средствами, применение которых обязательно в силу Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», являются необоснованными.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В п.21 ст.2 указанного Федерального закона даны понятия, в том числе, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Но не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Требования к средствам измерений установлены в ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 №971, не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Линейка по смыслу Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Таким образом, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст.26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно, минимальное в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 28.03.2017 и решение исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 15.06.2017, не подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 28.03.2017 и решение исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 15.06.2017 в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская