Апелляционное постановление № 22-389/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-223/2022

дело №22-389/23 судья Стасюк К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 марта 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Битяк Е.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 6 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

30 марта 2010 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 6 марта 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 6 апреля 2012 года условно – досрочно освобождён на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней;

24 октября 2012 года (судимость погашена) Свободненским городским судом Амурской области (с учётом последующих изменений), с применением ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 30 марта 2010 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

20 ноября 2012 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 сентября 2012 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 4 дня с удержанием 20% из заработка в доход государства;

13 мая 2016 года (судимость погашена) Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учётом изменения), с применением ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 20 ноября 2012 года), к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы;

17 октября 2017 года (судимость погашена) Благовещенским районным судом Амурской области, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 мая 2016 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 12 ноября 2018 года;

8 августа 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 октября 2019 года) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобождён 7 июня 2022 года по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Битяка Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Сердюк Т.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Битяк Е.В., считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку Бурлаков вину признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке; при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание и возможность применения ст.73 УК РФ. Кроме того не учтено, что находясь в изоляции Бурлаков не сможет оказывать помощь свои малолетним детям.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, как смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том числе и те, на которые защитник указывает в жалобе.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий