Решение № 12-13/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021

УИД 52MS0126-01-2021-001623-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Королева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> работающего *** состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, указав, что водителем транспортного средства не являлся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около2 часов он и супруга на автомобиле *** двигались в сторону <адрес>. Автомобилем управляла супруга. Когда они подъехали к дому на <адрес>, супруга вышла из автомашины и ушла в дом, он оставался возле автомашины, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Результат показал 0,51 мг/л, с чем он был согласен. Но сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение, с чем он также был согласен. Результат освидетельствования был положительным. Транспортным средством он не управлял, с протоколом был не согласен.

Защитник Королев Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении выразил свое не согласие с указанным протоколом, транспортным средством не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, защитника Королева Н.Е., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Санкция настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин. на автодороге у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения и при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласился. Согласно результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения: 0,540мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен должностным лицом в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения: ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 34 мин. 0,85 мг/л, в 03 час. 82 мин. - 0,81 мг/л.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке; рапортом сотрудника полиции; справкой о результатах проверки в ОСК; справкой из базы данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>; карточкой операции с ВУ; справкой об административных правонарушениях; видеозаписями; показаниями ФИО2 и О.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу были произведены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Суд признает, что исследованные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО2, О..

Показания сотрудников полиции последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друга, в связи с чем оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют.

Мировой судья критически оценил показания свидетеля Т. учитывая родственные отношения с ФИО1 как желание оказать помощь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, показания Т. опровергаются показаниями ФИО2, О., видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и другими материалами.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты проверены мировым судьей, оценены им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи подробно мотивирован, с чем оснований не согласиться у суда не имеется.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым основаниям отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья О.И.Замышляева