Приговор № 1-124/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-124/2020 «26» ноября 2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретаре Павловой Т.В.,

С участием государственного обвинителя Юникова С.А.,

Подсудимого ФИО4,

Защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение №1195 и ордер №011011 от 19.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, инвалидности не имеющего, не работающего, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-5 <адрес> условно-досрочно на 4 месяца 14 дней, на основании постановления Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Котельниковского районного суда Волгоградской области установлен административный надзор сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор снят;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 123 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в инспекции в связи с истечением испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока; на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто сроком 2 года 5 месяцев 23 дня, неотбытое дополнительное наказание составляет 6 месяцев 7 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО4, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, в состоянии опьянения на автомобильной дороги <адрес> – <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака. Во время движения ФИО4 на 8 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> был остановлен сотрудником полиции ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. После чего ФИО4 вместе с сотрудниками полиции проехали на 1 километр автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 минут ФИО4 на законные требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. Не возражал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника, показаний подсудимого ФИО4, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. На суде он присутствовал, копию приговора получал лично. Он не имеет водительского удостоверения, так как не обучался. У него ранее имелся автомобиль марки ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, который на себя он официально не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки – водку, находясь у себя дома. Примерно в 12 часов 35 минут он решил съездить в <адрес>, чтобы искупаться. Он вышел на улицу, где завел автомобиль и поехал в вышеуказанную сторону. Примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он остановился, и один из сотрудников полиции подошел к нему, представился ФИО18 и попросил его так же представиться и предъявить документы на право управления транспортным средством. Он пояснил, что документов, удостоверяющих его личность и водительское удостоверение у него нет. При разговоре сотрудник полиции почувствовал от него запах спиртного, и предложил ему пройти вместе с ним в служебный автомобиль для разбирательства. В связи с тем, что в данном месте отсутствовала связь, чтобы проверить его по базе данных, а также учитывая, что рядом не было понятых, то он вместе с сотрудниками ДПС проехал на 1 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, где вторым сотрудником полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Он отказался пройти освидетельствование, так как не отрицал, что был в состоянии опьянения, так как до этого выпил водку. Затем сотрудником ДПС были составлены протоколы, в которых он расписался, заверяя правильность написанного. Принадлежащий ему автомобиль был задержан и водворен на штрафстоянку ИП ФИО8 Он сознает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования:

Показаниями свидетеля ФИО19., исследованными в судебном заседании (л.д.27-28) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО20. заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут, когда они находились на 8 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, им был остановлен для проверки документов автомобиль ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака. Он подошел к водителю, представился и попросил водителя представиться и предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водителем оказался ФИО4. ФИО4 пояснил, что водительского удостоверения и документов, удостоверяющих его личность, у него нет. При разговоре он почувствовал от гр. ФИО4 запах алкоголя. После чего он предложил гр. ФИО4 пройти в служебный автомобиль для разбирательства. В связи с тем, что в данном месте отсутствовала связь, чтобы проверить ФИО4 по базе данных, а также учитывая, что рядом не было понятых, то они все вместе проехали на 1 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес>. ФИО2 Д.Ю. были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отстранил от управления транспортным средством гр. ФИО4 Затем он в присутствии понятых предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО4 отказался от прохождения какого либо вида освидетельствования, пояснив, что в этом нет необходимости, так как он не отрицает, что недавно пил водку. После чего им были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя правильность написанного. При проверки гр. ФИО4 по базам данных ГИБДД, им было установлено, что ранее ФИО4 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Таким образом, в действия ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, поэтому им сразу был написан рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Показаниями свидетеля ФИО22., исследованными в судебном заседании (л.д.29-30) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что в настоящее время он является инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он вместе с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО3 П.Н. заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Котельниково и Котельниковского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 45 минут, когда они находились на 8 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, ФИО3 П.Н. был остановлен для проверки документов автомобиль ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака. ФИО3 П.Н. подошел к водителю, представился и попросил водителя представиться и предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водителем оказался ФИО4. ФИО4 пояснил, что водительского удостоверения и документов, удостоверяющих его личность, у него нет. Немного поговорив, ФИО3 П.Н. и ФИО4 прошли в служебный автомобиль для разбирательства. В связи с тем, что в данном месте отсутствовала связь, чтобы проверить ФИО4 по базе данных, а также учитывая, что рядом не было понятых, то они все вместе проехали на 1 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес>. ФИО2 им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 П.Н. отстранил от управления транспортным средством гр. ФИО4 ФИО3 П.Н. в присутствии понятых предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО4 отказался от прохождения какого либо вида освидетельствования, пояснив, что в этом нет необходимости, так как он не отрицает, что недавно пил водку. После чего ФИО3 П.Н. были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя правильность написанного. При проверки ФИО4 по базам данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, поэтому ФИО3 П.Н. сразу был написан рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании (л.д.31-32) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле 1 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, где его остановил сотрудник полиции. Он представился ФИО2 Д.Ю. и предложил ему принять участие в качестве понятого. Он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник полиции пояснил, что ФИО3 П.Н. на 8 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, под управлением гр. ФИО4, который по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что на обочине проезжей части стоял патрульный автомобиль, а так же автомобиль ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака. Они прошли к патрульному автомобилю, где находился второй сотрудник ДПС ФИО3 П.Н., а также гражданин, который представился ФИО4. При разговоре от ФИО4 чувствовался запах алкоголя. ФИО3 П.Н. был составлен протокол отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, а затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО4 отказался проходить освидетельствование, пояснив, что он не отрицает, что находится в состоянии опьянения, так как до этого выпил водку. После чего сотрудником полиции были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все участники освидетельствования. Автомобиль, которым управлял гр. ФИО4, сотрудниками ДПС был задержан и помещен на штрафстоянку ИП ФИО8 После составления всех необходимых документов, с него было отобрано объяснение, и он убыл по личным делам.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 12 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле 1 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, где его остановил сотрудник полиции в форменной одежде, представился и предложил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, сотрудник полиции пояснил, что на 8 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака. Он подошел ближе и увидел, что ФИО4 был выпивши. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования

Из-за возникших противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 12 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле 1 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, где его остановил сотрудник полиции. Он представился ФИО2 Д.Ю. и предложил ему принять участие в качестве понятого. Он согласился. После чего ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник полиции пояснил, что ФИО3 П.Н. на 8 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, который по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что на обочине проезжей части стоял патрульный автомобиль, а так же автомобиль ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака. Они прошли к патрульному автомобилю, где находился второй сотрудник ДПС ФИО5, а также гражданин, который представился ФИО4. При разговоре от ФИО4 чувствовался запах алкоголя. ФИО3 П.Н. был составлен протокол отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, а затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО4 отказался проходить освидетельствование, пояснив, что он не отрицает, что находится в состоянии опьянения, так как до этого выпил водку. После чего сотрудником полиции были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все участники освидетельствования. Автомобиль, которым управлял гр. ФИО4, сотрудниками ДПС был задержан и помещен на штрафстоянку ИП ФИО8 После составления всех необходимых документов, с него было отобрано объяснение, и он убыл по личным делам.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, указывая, что показания давал на следствии добровольно, без какого-либо принуждения. Отдельные неточности в показаниях объясняются давностью событий и забывчивостью свидетеля.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО6 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом ст.ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на 8 километре автомобильной дороги <адрес> – <адрес> в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имея права управления транспортными средствами с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и от медицинского освидетельствования в медучреждении, ответил отказом (л.д. 3);

- Рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 П.Н. о том, что на 8 километре автомобильной дороги <адрес> – <адрес> в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом (л.д. 6);

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 8 километре автомобильной дороги <адрес> – <адрес> гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака (л.д. 10);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 1 километре автомобильной дороги <адрес> – <адрес> гр. ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин. на 1 километре автомобильной дороги <адрес> – <адрес> сотрудником ФИО3 П.Н. было задержано транспортное средство ВАЗ 21074, без государственного регистрационного знака, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО4 (л.д. 12);

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4, за совершение им административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19);

- Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – судом не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии; наличие психического заболевания.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, которое не исключает его вменяемости.

ФИО4 ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-5 <адрес> условно-досрочно на 4 месяца 14 дней, на основании постановления Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Котельниковского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ административный надзор снят; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в инспекции в связи с истечением испытательного срока; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока; на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто сроком 2 года 5 месяцев 23 дня, неотбытое дополнительное наказание составляет 6 месяцев 7 дней;

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим вину ФИО4 В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает один, не работает, инвалидности не имеет, после совершения преступления вину признал полностью; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание с применением ст.70 ч.5 УК РФ и ст.69 ч.4 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку контроль за поведением осужденного будет осуществлять уполномоченный на то специализированный государственный орган, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО4 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4 судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО4 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова