Решение № 12-361/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-361/2018

Дело №12-361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 19 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Важенин Г.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО4 у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем л.д. государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, а так же то, что представленные инспекторами ГИБДД документы составлены с нарушениями КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 и представитель ГИБДД не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 у <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем л.д. государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения <данные изъяты>);

- протоколом № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения <данные изъяты>);

- актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО4 имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- результатами теста на дыхание (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения <данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену в составе экипажа 784, совместно с инспектором ФИО1 в 21 час. 50 мин. получили сообщение о ДТП между автомобилем л.д. и л.д. у <адрес>. По приезду на место был установлен факт ДТП водителем л.д. государственный регистрационный знак № за управлением ФИО4, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось в связи с отказом. Так же в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он собственноручно написал «Согласен». В ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО4 (<данные изъяты>);

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

К доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения суд относится критически, так как они не подтверждены материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, указанные обстоятельства по сути являются способом защиты лица привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО4 установленной, а его действия верно квалифицированными по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы о виновности ФИО4 должным образом мотивированы.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что ФИО4 имея признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах, отказавшись от прохождения освидетельствования с применением представленного сотрудниками ГИБДД алкометра SD400, заводской номер 086876D, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился и собственноручно указал это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого установлено наличие опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения на момент нахождения в автомобиле ФИО4 не оспаривает, что также следует и из пояснений защитника в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на месте ФИО4 проходить не предлагалось опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО3, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются подписи, в том числе понятых и ФИО4, а также копией журнала выдачи алкометра SD400, заводской номер 086876D ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При этом, отсутствие в материалах дела сведений о поверке данного технического на законность принятого решения не влияют, поскольку в судебном заседании установлено, что данный прибор в отношении ФИО4 не применялся в связи с его отказом от прохождения освидетельствования.

Имеющееся свидетельство о поверке (<данные изъяты>) подтверждает достоверность сведений алкометра SD400 с заводским номером 105767D, который использовался врачом-терапевтом при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судьи об управлении транспортным средством в состоянии опьянения суд разделяет, поскольку именно ФИО4 инициировано движение автомобиля л.д., регистрационный знак №, что в дальнейшем привело к обнаружению его противоправного поведения и фиксации данных обстоятельств сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова