Решение № 12-432/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-432/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери ФИО1,

с участием:

защитника – адвоката Ушакова Д.В., действующего в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069150000735149 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069150000735149 от 13.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с приведенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он приступил к выполнению маневра без нарушения правил дорожного движения: заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части в соответствии с предписаниями п. 8.5 ПДД РФ и заблаговременно подал сигнал левого указателя поворота в соответствии с п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства, с которым произошло столкновение, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом выполнения маневра поворота (разворота) не подал сигнала указателя левого поворота.

Водители обоих транспортных средств одновременно совершали маневр поворота (разворота). Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Следовательно, в данном случае преимущественное право проезда имело транспортное средство под управлением заявителя ФИО2

В жалобе указано, что поскольку водитель транспортного средства, с которым произошло столкновение, не включил указатель поворота, не проинформировав о своем намерении совершения маневра, у ФИО2 технической возможности избежать столкновения, не было.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без доказательств, неоспоримо подтверждающих вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вина ФИО2 установлена без учета его правомерных действий и нарушений, допущенных водителем второго транспортного средства, без надлежащего исследования механизма столкновения транспортных средств.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 30.1, 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ заявитель просит постановление 18810069150000735149 по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 года, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ОГИБДД УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направили, дополнительно представлены материалы.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, СМС-сообщение.

В судебное заседание ФИО4 у не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, СМС-сообщение.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании защитник Ушаков Д.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица в отношении ФИО2 отменить. При этом пояснил, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении в его отсутствие. По фактическим обстоятельствам пояснил, что должностным лицом не доказан факт нарушения водителем ФИО2 п. 8.5 ПДД. Как видно из видеоматериала машина под управлением ФИО2 приступила к маневру разворота с крайней левой полосы, при этом видно, что включен левый указатель поворота. В суд представлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на данном участке проезжей части разворот разрешен. Кроме того, ссылаясь на объяснения ФИО5, указал, что пассажир автомобиля Хендай Солярис дала пояснения о том, что водитель Хендай после поворота нажал на газ и на огромной скорости стал двигаться в сторону ул. Дарвина, при этом они увидели, что автомобиль с левого ряда начинает разворачиваться. Защитник указал, что представленные доказательства по делу не были надлежащим образом исследованы должностным лицом. Доказательств вины водителя Форд ФИО2 материалы не содержат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, видеоматериал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 ПДД определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно протоколу №69 ПК 232743 от 06.04.2021 года, 16.03.2021 года в 21 час 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд с государственным регистрационным знаком №, перед разворотом в нарушение п. 8.5 ПДД заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 13.04.2021 постановления в отношении водителя Форд с государственным регистрационным знаком № ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как установлено, после произошедшего ДТП были даны объяснения обоими водителями транспортных средств, свидетелями.

Так, из объяснения ФИО2 от 16.03.2021 следует, что он управлял автомашиной Форд Фокус №, двигался от пл. Капошвара. Ему надо было развернуться, т.к. он живет в Затверечье. Он встал в левую полосу, и, убедившись, что нет машин на встречной полосе в месте, где разметка прерывистая, начал разворот. Практически закончив маневр, будучи в правой полосе встречного направления, принял удар в водительскую дверь от машины Хендай Солярис. Это произошло в 21:45. При осуществлении поворота им был включен поворотник.

Из объяснения водителя ФИО6 у от 17.03.2021 следует, что он управлял автомобилем Хендай Солярис №, двигался по ул. Дарвина, 1 со стороны пл. Капошвара в сторону Пролетарского района со скоростью 60 км/ч в левом ряду. ДТП произошло с автомобилем Форд Фокус №, он двигался в правой полосе, не включал поворотник в левую сторону, начал совершать разворот через сплошную прямую. Не успел затормозить, произошло столкновение. В машине было три пассажира. 2 девушки и 1 молодой человек. Пострадала девушка. Виновником в ДТП считает другого водителя, т.к. он нарушил ПДД.

Суд обращает внимание, что иных объяснений водителей ФИО2 и ФИО6 у материал не содержит, при этом водители дали противоречивые объяснения по фактическим обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, указанные противоречия при принятии постановления устранены должностным лицом, не были.

В ходе производства по делу должностное лицо ФИО3 пришло к выводу, что в действиях водителя Форд Фокус ФИО2 имеется нарушение п. 8.5 ПДД, поскольку водитель ФИО2 при совершении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Вместе с тем, с учетом исследования всех представленных доказательств, объяснений сторон, исследования видеозаписи по факту ДТП, прихожу к выводу, что постановление должностного лица от 13.04.2021 в отношении ФИО2 законным и обоснованным признать нельзя.

В судебном заседании был исследован видеоматериал, на котором зафиксирован момент ДТП, а также движение транспортных средств до момента столкновения. При этом видно, что машина Форд Фокус движется в левой полосе движения, включив левый указатель поворота, водитель приступил к маневру разворота.

Суд обращает внимание на схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, согласно которой на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.7, что соответствует прерывистой линии разметки. Наличие дорожной разметки 1.7 на участке дороги предоставляло водителю транспортного средства Форд Фокус осуществить разворот на данном участке дороги.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО5 от 17.03.2021, она 16.03.2021, примерно в 21 час 10 минут позвонила своему другу Нурику, чтобы он отвез ее с подругой домой в Пролетарский район. Около 21 часа 17 минут водитель Хендай подъехал за ними на ул. Трехсвятскую в г. Твери. Затем они поехали через Тверской проспект в сторону ул. Дарвина. На площади Капошвара, водитель повернул на ул. Дарвина. После поворота водитель Нурик нажал на газ и на огромной скорости стал двигаться по ул. Дарвина. Неожиданно они увидели, что перед ними начинает разворачиваться автомобиль с левого ряда. Водитель Нурик начал тормозить и уходить от столкновения влево, в этот момент произошло ДТП на встречной полосе.

С учетом указанного выше прихожу к выводу, что должностным лицом при принятии решения о виновности водителя Форд Фокус ФИО2 не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе видеофиксации момента ДТП, движению транспортных средств до ДТП, наличия дорожной разметки 1.7 на данном участке дороги, объяснениям указанных лиц, при этом объяснения водителей имеют противоречия.

Должностным лицом при принятии решения, не был выяснен вопрос, с какого именно положения на проезжей части водитель Форд Фокус начал разворот, и какое крайнее положение на проезжей части должен был занять водитель автомашины Форд Фокус, чтобы совершить маневр разворота при наличии дорожной разметки 1.7. При этом правовыми актами в области безопасности дорожного движения понятие крайнего положения на проезжей части не регламентируется, вследствие чего определяется применительно к конкретной дорожной обстановке.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, привлекая водителя Форд Фокус ФИО2 к ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД не установил обстоятельства, имеющие правовое значение.

Указанным выше обстоятельствам, не было дано оценки при рассмотрении дела 13.04.2021. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление №18810069150000735149 от 13.04.2021 в отношении ФИО2 законным признать нельзя, поскольку не имеется достаточных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований п. 8.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069150000735149 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства Хендай Солярис п. 8.1 ПДД, суд не рассматривает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, суд не вправе оценивать действия водителя, участвовавшего в ДТП и не привлеченного к административной ответственности в рамках рассмотренного должностным лицом факта ДТП.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица от 13.04.2021 и прекращении производства по делу в отношении ФИО2, целесообразности не видит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069150000735149 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья <данные изъяты> ФИО1

1версия для печати