Апелляционное постановление № 22-889/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-95/2025

УИД: 31RS0025-01-2025-000680-80 Дело № 22-889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пятакова С.В.,

потерпевшего Н. В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего Н. В.П.- С. В.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Пятакова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Н. В.П., просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено 29 декабря 2024 года около 08 часов 00 минут на участке федеральной автодороги М-2 «Крым» на территории Яковлевского муниципального округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что искренне переживает и чистосердечно раскаивается в содеянном, после ознакомления с материалами дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом был учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей и его состояние здоровья. Однако, назначая дополнительное наказание, суд оставил без внимания, что его исполнение повлечет потерю им места работы в ООО <данные изъяты>», где он трудиться в должности главного энергетика и его трудовая деятельность носит разъездной характер, поскольку в его обязанности входит поддержание работоспособности электрооборудования на восьми молочных комплексах, расположенных в разных населенных пунктах, добраться до которых он сможет только на автомобиле. Полагает, что в указанных условиях сохранить занимаемую должность при лишении его водительских прав, будет невозможно, при том, что иных свободных вакансий в офисе нет. Кроме того, заявляет, что потеря работы усугубит условия жизни его семьи и сделает невозможной компенсацию морального вреда потерпевшему.

Ввиду изложенного, просит приговор суда изменить, исключив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евтушенко В.С. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПКК РФ, регламентирующей особой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами дела, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правомерно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении виновного троих малолетних детей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в незамедлительном оказании помощи водителю и пассажирам сразу после ДТП, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно не усмотрел.

Суд так же принял во внимание, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отмечен благодарностью за многолетний добросовестный труд ООО <данные изъяты> в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд обосновано назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного. Согласно исследованным в судебном заседании сведениям, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (в 2024 году зафиксировано 18 нарушений скоростного режима).

Приведенные ФИО2 в свое оправдание аргументы, о том, что допущенные им ранее нарушения ПДД в виде несоблюдения скоростного режима нельзя отнести к категории злостных, а их количество с учетом расстояния, которое он проехал за указанный период, незначительно, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, учитывая и то, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал потерпевший произошло, в том числе ввиду превышения водителем ФИО2 безопасной скорости движения.

Указанная позиция осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, лишний раз убеждает в его легкомысленном отношении к необходимости неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, а его работа в должности главного энергетика, связанная с постоянным перемещением на автомобиле, единственный источник дохода, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, суд пришел к правильному выводу о том, что запрет на право управления транспортным средством не лишит осужденного средств к существованию и ведение прежнего образа жизни. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный.

Новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко