Решение № 12-67/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-67/2021

Дело № 12-67/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 03 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Понкратьев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от 07.11.2020 № 18810143201107000912 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810143201107000912 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от 07.11.2020, собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, а также ст. 29.10 КоАП РФ, так как не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он не мог давать объяснения по обстоятельствам правонарушения. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения он не мог совершить поворот налево на разрешающий сигнал светофора, в связи с наличием потока встречного транспорта. Только когда все встречные транспортные средства проехали, он начал поворачивать налево в соответствии с включенным сигналом, спустя 1,4 секунды с начала поворота загорелся запрещающий сигнал светофора, то есть у него не было технической возможности остановить автомобиль на перекрестке. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области и ФИО1 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив поданную жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, если это правонарушение совершено повторно, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

В силу пункта 6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 ПДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16).

Как следует из представленных материалов, {Дата изъята} в 14:07:20 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} – {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, поскольку {Дата изъята} постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «ОДИССЕЙ», свидетельство RU.С.28.004.А {Номер изъят}, серийный {Номер изъят}, свидетельство о поверке {Номер изъят}, действительное до {Дата изъята}.

Доводы жалобы, что заявитель начал поворачивать налево в соответствии с включенным сигналом, а спустя 1,4 секунды загорелся запрещающий сигнал светофора, не соответствуют действительности.

Как следует из видеозаписи, произведенной вышеуказанным специальным техническим средством и исследованной в судебном заседании автомобиль, собственником которого является ФИО1, в режиме включения красного сигнала светофора пересекает стоп-линию, находящуюся перед светофором, после чего продолжает движение на запрещающий красный сигнал светофора и поворачивает налево.

Тот факт, что транспортное средство марки { ... }, принадлежит собственнику ФИО1, не оспаривается.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления об административном правонарушении нарушения положений ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ не допущено.

Довод ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что при вынесении обжалуемого постановления не установлено наличие или отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, признается несостоятельным, поскольку представленными материалами исчерпывающе подтверждается факт совершения административного правонарушения ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ФИО1 в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 ПДД РФ, суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} является законным и обоснованным, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и обоснованно назначено наказание.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С. от 07.11.2020 № 18810143201107000912 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Понкратьев