Приговор № 1-40/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№1-40/2017
29 мая 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого, его защитника – адвоката Бахтиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00001, ...

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, желая отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, с целью временно уклониться от её прохождения, 19 сентября 2016 года самовольно оставил войсковую часть 00001, стал проживать в ..., затем в ....

19 января 2017 года ФИО2 добровольно обратился в военный комиссариат (...), где заявил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

ФИО2 виновным признал себя полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном и показал, что он действительно, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, намереваясь временно уклониться от её прохождения, 19 сентября 2016 года без уважительных причин и тяжелых личных обстоятельств, самовольно оставил войсковую часть 00001, убыл для проживания сначала в ..., затем в .... Проживая в указанных населенных пунктах, стал проводить время по своему усмотрению. 19 января 2017 года он добровольно прибыл в военный комиссариат (...), где заявил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов командира войсковой части 00002 от 21 июля 2014 года № и от 18 марта 2016 года № ФИО2 с 16 июня 2014 года как заключивший контракт о прохождении военной службы на срок три года зачислен в списки личного состава войсковой части 00001 и приступил к исполнению должностных обязанностей (л.д. ...).

В соответствии с показаниями свидетеля Ш., сотрудника военного комиссариата (...), следует, что в 09 часов 50 минут 19 января 2017 года в указанный военный комиссариат прибыл ФИО2, который заявил о себе как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту в войсковой части 00001, самовольно оставившем эту воинскую часть. О наличии у него для этого уважительных причин ФИО2 не сообщал, в этот же день ему было выдано предписание о явке в военный следственный отдел по Юргинскому гарнизону (л.д. ...).

Из показаний свидетелей А., К., М., военнослужащих войсковой части 00001, следует, что с сентября 2016 года ФИО2 незаконно отсутствует на службе в указанной воинской части, его местонахождение неизвестно (л.д. ...).

В соответствии с показаниями свидетеля офицера Л., начальника службы войсковой части 00001, около 12 часов 00 минут 19 сентября 2016 года ФИО2, прибывший накануне из служебной командировки, убыл в отделение кадров войсковой части 00001 для постановки отметки в командировочном удостоверении. После указанной даты он, Л., ФИО2 не видел, на службу тот не являлся, предпринятые командованием части меры по розыску ФИО2 результатов не дали (л.д. ...).

Свидетель И., мать подсудимого, показала, что ФИО2 за время прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00001 жалоб на тяжелые условия службы не высказывал, каких-либо проблем, тяжелых семейных и личных обстоятельств в его семье не имелось и не имеется. Примерно в середине сентября 2016 года из телефонного разговора с сыном ей стало известно, что тот находится вне воинской части. В декабре 2016 года ее сын приехал домой в ... и стал проживать дома. В январе 2017 года её сын ФИО2 добровольно явился в военный комиссариат по месту жительства, где сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне воинской службы.

Из сообщения военного комиссариата (...) от 24 января 2017 года №, выписки из журнала посетителей этого же военного комиссариата и выданного ФИО2 там же предписания от 19 января 2017 года № видно, что 19 января 2017 года ФИО2 явился в упомянутый военный комиссариат, где заявил о себе как о военнослужащем, незаконно находящемся вне военной службы (л.д. ...).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 09 февраля 2017 года № ФИО2 годен к военной службе (л.д. ...).

В соответствии с заключением судебного эксперта-психиатра от 10 апреля 2017 года №, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, является психически здоровым, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. ...).Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его обоснованным, а ФИО2 признает вменяемым.

Изложенные доказательства в их совокупности, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми и достаточными, на основании этих доказательств суд находит виновность подсудимого в содеянном установленной.

Давая юридическую квалификацию содеянному ФИО2, суд принимает во внимание данные, свидетельствующие об умышленном характере его действий.

Судом установлено, что с 19 сентября 2016 года по 19 января 2017 года ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы не приступал, убыв самовольно из войсковой части 00001, весь указанный период он отсутствовал на службе в данной воинской части без уважительных причин, находясь вне сферы воинских правоотношений.

Суд квалифицирует эти действия ФИО2 как преступление, предусмотренное частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, то есть самовольное оставление части военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца.

Судом не установлено наличия у ФИО2 стечения тяжелых личных обстоятельств, вследствие которых им было совершено преступление.

Отягчающих и смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства совершения данного деяния, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также, исходя из общих правил назначения наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения ему более мягкого вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает данные о его личности - что он положительно характеризуется в быту по месту жительства и учебы, имеет награждения почетными грамотами.

При этом суд критически оценивает отрицательную служебную характеристику на ФИО2, составленную командиром роты ... А.

Так, в данной служебной характеристике отражено, что ФИО2 обладает высоким уровнем профессиональной подготовки и постоянно стремится к его повышению, но имеет факты нарушения воинской дисциплины (л.д. ...).

Однако из копии служебной карточки ФИО2 не усматривается фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д. ...).

Таким образом суд находит, что по военной службе ФИО2 следует считать имеющим удовлетворительную характеристику.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, в соответствии с нормами ст. 43 УК Российской Федерации, ввиду отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реальной изоляции его от общества, то есть назначаемое ему наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с применением к нему ст. 73 УК Российской Федерации и возложением на осужденного дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Избранная в отношении Иванова мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке со дня вступления приговора в законную силу должна быть отменена.

Процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО2 адвокатами в период предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Со дня вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 адвокатом М.В. в период предварительного следствия в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей и адвокатом Бахтиновой Н.В. в суде в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Ахтырский