Решение № 2-783/2018 2-783/2018 ~ M-705/2018 M-705/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-783/2018

Гражданское дело № 2-783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. действуя через своего представителя Г.А.А., обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором указано, что ФИО1 (далее по тексту «потерпевший»), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу: А/Д Новопавловск - Зольская - Пятигорск 43 км + 110м, между автомобилями: <данные изъяты> г/н №, под управлением Д.В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением В.А.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/п №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является А.М.Б.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты> г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 18 листах, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была отправлена досудебная претензия, на которую страховщик не дал ответа.

Таким образом, своими действиями ООО СК «Гелиос» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

П. 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 63 дня, таким образом, пени составляют: <данные изъяты> рублей.

Также, истец ввиду невозможности восстановить свой автомобиль испытывал морально-нравственные страдания. Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На основании изложенного, просит взыскать со страховой компании ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения; денежные средства <данные изъяты> рублей - за услуги независимого эксперта-оценщика; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Г.А.А. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо возражений суду не представил и не просил об отложении дела или рассмотрения в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, представителя истца и ответчика ООО СК «Гелиос».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из представленных материалов следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу: А/Д Новопавловск - Зольская - Пятигорск 43 км + 110м, между автомобилями: <данные изъяты> г/н №, под управлением Д.В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением В.А.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ №, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/п №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является А.М.Б.

В соответствии со ст. 1064, ГК РФ А.М.Б. обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) с изменениями и дополнениями от 21.07.2014 года ФЗ №223 страховая компания ООО СК «Гелиос» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов делу и установлено судом, в установленные законом сроки и порядке истец обратился с заявлением и предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты> г/н №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была отправлена досудебная претензия, на которую страховщик не дал ответа.

Истцом в иске предоставлен расчет пени с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд находит расчет неверным, поскольку исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, начисление неустойки (пени) подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля составляет 60 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд).

С учетом изложенного, сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рубля х 1% х 60 дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ или СК РФ) предусматривается ее уплата.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки (пени за просрочку выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, должен учитывать требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, и руководствоваться принципом разумности расходов.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачено <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же и расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО СК «Гелиос» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать.

Так же следует учесть ценность, подлежащего защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-I), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося – страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (ст.28 и ча.7 ст.29 ГПК РФ), кроме этого согласно п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей и по моральному вреду <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма страхового возмещения.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 денежные средства в <данные изъяты> рублей за услуги независимого эксперта-оценщика.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со страховой компании ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Во взыскании со страховой компании ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> рублей - расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ответчика страховой компании ООО СК «Гелиос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 19 июня 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.