Приговор № 1-1-43/2025 1-43/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-1-43/2025

1-1-43/2025

64RS0007-01-2025-000113-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Никишкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Воеводиной Е.Ф.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лачинова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Настоящее постановление вступило в законную силу 03 декабря 2024 года.

Несмотря на это, 22 декабря 2024 года около 22:00 у ФИО3, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, 22 декабря 2024 года около 22:05, ФИО3, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел в автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, запустил двигатель и стал управлять данным автомобилем.

22 декабря 2024 года в 22:20 ФИО3, управляющий автомобилем ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» <адрес>. При общении инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области с ФИО3 у последнего были замечены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На основании указанных признаков 22 декабря 2024 года в 22:30 в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Балашовский» Саратовской области потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица, и 22 декабря 2024 года в 22:40 ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: АЛКОТЕКТОР Юпитер номер прибора 007466, был получен результат 0,000 миллиграмм на литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем 22 декабря 2024 года был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. 22 декабря 2024 года в 22:50 ФИО3 уполномоченным должностным лицом на основании наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 22 декабря 2024 года, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. 22 декабря 2024 года ФИО3 был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» по адресу: <адрес>. Однако, ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 22 декабря 2024 года был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) №.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Лачиновым Р.Д., который также поддержал ходатайство подсудимого, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение иных целей, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого, также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания подсудимому на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида наказания и его срока суд принимает во внимание, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеются смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, принимая данный факт во внимание, при назначении наказания подсудимому руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, с учетом того, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный ФИО3 при совершении преступления, хотя и принадлежал его умершей матери ФИО1 на праве собственности, однако, фактическим собственником автомобиля являлся подсудимый ФИО3, так как он на постоянной основе пользовался, владел указанным автомобилем, что не оспаривается самим подсудимым, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 08 ноября 2024 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении 22 сентября 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что еще раз указывает на тот факт, что ФИО3 использовал данное транспортное средство как собственник, а не как в судебном заседании указывал подсудимый об использовании автомобиля только при перевозке матери, поэтому на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе дознания постановлением Балашовского районного суда Саратовской области 13 января 2025 года наложен арест на автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде прямого запрета на распоряжение путем отчуждения (т. 1 л.д. 109-110).

Поскольку автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит конфискации, суд полагает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ сохранить арест на имущество, наложенный в ходе дознания, до исполнения приговора в части принудительного безвозмездного изъятия транспортного средства и обращения его в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Сохранить арест, наложенный в ходе дознания, на транспортное средство ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко